RÈGNE HUMAIN. 171 



le Grand ; après lesquels sont venus , sans parler d'une 

 foule de commentateurs et de copistes de ces deux 

 maîtres, Hermolaus Barhariis, Freigius, Neander, Chris- 

 tolle de Savigny, Du Pleix, Jonston, Ozanam, du xvi e au 

 xvn e siècle; Charles Bonnet, Adanson , Daubenton (1), 



(1) Dans la plupart de ses ouvrages, mais non dans tous. Voyez 

 p. ûl', Zi2 et hl. — Par ses opinions définitives, Daubenton doit être 

 placé au nombre des naturalistes qui ont séparé l'homme des ani- 

 maux. 



On s'étonnera peut-être de ne pas voir cité ici avec ou plutôt avant 

 Daubenton, son immortel maître et ami ; lui qui a dit dans son article 

 sur la Nature de l'homme [lue. cit., t. Il, 17/j ( J) : 



« L'homme est d'une nature différente » de celle de ranimai ; « seul 

 » il fait une classe à part (page ,£43.) ... 11 est d'une nature si supé- 

 » Heure à celle des bêtes, qu'il faudrait être aussi peu éclairé qu'elles 

 » le sont, pour pouvoir les confondre (page U'iï). » 



Quel auteur s'est jamais exprimé d'une manière plus formelle etplus 

 décisive ? Mais YHistoire naturelle renferme un grand nombre depas- 

 sagesnon moins formels et non moins décisifs en sens contraire (par 

 exemple, celui que j'ai cité plus haut, page/iO); et, en somme, il 

 est impossible, si l'on met en regard tout ce que notre grand natu- 

 raliste a écrit sur les rapports généraux des êtres organisés, de ne 

 pas le comprendre parmi ceux qui ont fait de l'homme le premier des 

 animaux. 



Remarquons même que l'admirable passage dont je viens de citer 

 quelques mots n'a, au fond, rien de contraire à cette opinion ; car le 

 sens de ce passage est entièrement et exclusivement psychologique. 

 Buffon a voulu « démontrer la spiritualité de l'âme » avant « d'exa- 

 » miner l'homme extérieur et de faire l'histoire de son corps» ; en 

 d'autres termes, parler en philosophe avant de le faire en naturaliste. 

 C'est pour le philosophe, pour le psychologue, que l'homme « fait une 

 classe à part »; selon le naturaliste, au contraire, il appartient aux 

 animaux, touchant même de si près aux premiers d'entre eux [Hist. 

 nai.,t.XlV, p.32),que« l'intervalle qui les sépare est difficile à saisir.» 

 Idée sur laquelle nous verrons Buffon revenir, à plusieurs reprises, eu 

 termes très explicites. 



