186 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. VII. 



dont il reste moins de traces encore en zoologie. Je passe 

 même, malgré l'autorité de M. Carus, sur la classe cen- 

 trale du règne animal, et, malgré celle de Linné, malgré 

 l'adhésion de tant d'auteurs du xvm e siècle, sur la com- 

 binaison qui fait de l'homme un simple genre de l'ordre 

 des primates ; celle-ci destinée , comme toutes les con- 

 ceptions de Linné, à ne jamais s'effacer de l'histoire de 

 la zoologie, mais de son histoire seule : depuis longtemps 

 déjà, elle n'a plus d'autre place dans la science (1). 



Parmi les solutions qui, celles-ci éliminées, restent en 

 présence, devons-nous même compter celle à laquelle 

 Blumcnbach, Cuvier, M. Duméril, ont donné durant un 

 demi-siècle une si grande popularité? Je vois bien encore 

 Y ordre des bimanes dans la plupart des livres élémentaires , 

 dans tous ces ouvrages de seconde ou de troisième main 

 dont les auteurs, sans observations propres, prennent la 

 science toute faite dans le Règne animal : mais dans 

 quelle œuvre originale a-t-il été admis, depuis un quart 

 de siècle, comme la juste expression des affinités natu- 

 relles de l'homme avec les animaux? Qui l'a défendu 

 contre les critiques du prince Charles Bonaparte, en 

 1830 (2), contre les remarques que j'ai moi-même pré- 



(1) Est-il un seul naturaliste qui voulût dire aujourd'hui comme 

 Delamétherie, dans son livre sur Uhomme considéré moralement 

 (Paris, in-8, 1802, t. I, p. xxxvi) : « L'homme est la première espèce 

 » du singe... Étant organisé comme le singe, il a les mêmes mœurs, 

 » celles des frugivores. » 



(2) Observations déjà citées sur le Règne animal de Cuvier. 



« Separare i bimani dai quadrumani e famé due ordini distinti , 

 » dit l'auteur, non corrisponde alla strett' affinità che viene dimos- 

 » trata dalla rispetfiva loro orqanizzazione. » 



