RÈGNE HUMAIN. J 87 



sentées dans le même sens, soit dans mon enseigne- 

 men, soit dans mes écrits (1)? Personne. Si bien qu'on 

 peut dire de cette division, si longtemps regardée comme 

 classique, qu'elle est de plus en plus délaissée par les 

 vrais naturalistes, et bien près de s'effacer complètement 

 de la science. 



Et comment pourrait-elle s'y maintenir, repoussée par 

 les anthropologistes, au nom de la suprématie morale et 

 intellectuelle de l'homme ? et par les zoologistes, comme 

 contraire aux rapports naturels et aux vrais principes de 

 la classification? Séparé en un groupe de valeur ordinale, 

 placé à la même distance du singe que celui-ci du carnas- 

 sier, l'homme est à la fois trop près et trop loin des pre- 

 miers mammifères. Trop près, si l'on veut tenir compte 

 de ces hautes facultés qui, l'élevant au-dessus de tous les 

 autres êtres organisés, lui assignent, non pas seulement 

 la première place, mais une place à part dans la création. 

 Trop loin , s'il s'agit d'exprimer seulement les affinités 

 organiques qui l'unissent aux quadrumanes; aux singes 

 surtout, plus voisins de l'homme au point de vue pure- 

 ment physique, comme on va le voir, qu'ils ne le sont des 

 makis, à plus forte raison, des derniers quadrumanes (2). 



(1) Principalement dans l'article Bimanes du Dict. univ. d'hist. 

 nat., loc. cit., 1842. 



Pour les vues que je professe depuis vingt ans sur ce sujet, voyez 

 aussi l'article Bimanes de M. Bourjot dans X Encyclopédie nouvelle, 

 t. II, 1836, p. 684. 



(2) «La conception del' ordre des bimanes, disais-je en 18Z|2 (loc. cit.), 

 » de même que toute autre combinaison analogue, tendant à associer 

 » l'homme aux animaux sans l'unir trop étroitement avec eux, est 

 » donc nécessairement fausse, et doit être rejetée comme méconnais- 



