rIgîste humain. 253 



le présente, comme il le fait, en termes généraux, tire une 

 force nouvelle de son application aux animaux à appa- 

 rences humaines (1). 



Sur ces hauteurs où nous guide le ferme génie de 

 Bossuet, tout s'éclaire d'une lumière nouvelle; et si quel- 

 que chose nous semble ici au-dessous de la dignité bien 

 comprise de la nature humaine, c'est précisément cette 

 science étroite et timorée qui prétendait la sauvegarder, 

 en réservant une partie de la vérité. Si le corps de 

 l'homme n'est pas F homme tout entier, pourquoi serait-il 

 plus humiliant pour lui de ressembler aux animaux par 

 la conformation de plusieurs de ses organes, que d'être 

 en partie formé de ces mêmes éléments matériels qu'on 

 retrouve jusque dans les pierres les plus grossières? 

 Qu'importe qu'il n'y ait, physiquement, entre l'homme 

 et les quadrupèdes, qu'une limite, si, ailleurs, il y a entre 



(1) Il y a lieu de s'étonner de l'oubli dans lequel les psychologues 

 ont laissé cet argument, d'une si grande valeur, et sur lequel j'insis- 

 tais déjà, en 1829, dans l'article Singes du Dict. class. cl'hist. nat. f 

 t. XV, p. m. 



Parmi les naturalistes, il n'avait pas échappé à notre immortel 

 Buffon, qui, s'inspirant peut-être de Bossuet, s'exprime ainsi, t. XIV, 

 p. 30 : 



a L'âme, la pensée, la parole, ne dépendent donc pas de la forme 

 » ou de l'organisation du corps : rien ne prouve mieux que c'est un 

 » don particulier, et fait à l'homme seul, puisque l'orang-outang qui 

 » ne parle ni ne pense, a néanmoins le corps, les membres, les sens, 

 » le cerveau et la langue entièrement semblables à l'homme; puisqu'il 

 » peut faire ou contrefaire tous les mouvements, toutes les actions 

 » humaines, et que cependant il ne fait aucun acte de l'homme.» 

 Si bien que ce n'est, dit Buffon en se résumant, page 41, « qu'un pur 

 » animal, portant à l'extérieur un masque de figure humaine. » 



