RÈGNE HUMAIN. 255 



sophique sur laquelle notre science ne saurait avoir 

 prise (1) ? Si, dans nos classifications, la place de l'homme 

 ne doit pas être exclusivement déterminée par ses carac- 

 tères organiques, c'est-à-dire, par ce que nous montrent 

 en lui nos yeux, notre microscope et notre scalpel ? 



11 était inévitable que la science s'arrêtât devant ces 

 doutes , tant qu'y dominaient les doctrines de l'école dite 

 positive : puisqu'on ne voit rien dans l'homme qui ne soit 

 d'un animal, il fallait bien qu'elle fît du genre humain le 

 premier groupe du règne animal. Mais il devait aussi arri- 

 ver que les naturalistes, sous l'influence des écoles philoso- 

 phiques allemande et française, reprissent bientôt la tra- 

 dition d'Aristote et d'Albert le Grand (2); qu'on allât 

 chercher, au delà des caractères matériels et palpables 

 de l'homme, une expression plus large, par là même 

 plus vraie, de sa double nature, de ses rapports mixtes 

 avec le reste de la création animée; et, puisque le genre 

 humain occupe dans la nature une place privilégiée, 

 qu'il la prit aussi dans la classification. Est-ce trop de 

 dire, à ce point de vue, que l'homme s'élève au-dessus 

 des animaux, comme ceux-ci au-dessus des végétaux? 



(1) Encore les naturalistes et les physiologistes de Fécole de Schelling 

 ont-ils essayé de faire passer cette conception dans notre science. 

 Voyez particulièrement Walter, Physiologie des Menschen, Lands- 

 hut, 1807, in-8, t. 1, p. 11. 



On a déjà vu (p. 174') que M. Carus a émis sur l'homme des vues 

 qui se rattachent aussi à la doctrine du microcosme. Vues qu'on 

 trouve en partie dans la Zoologie, déjà citée, de Tiedemann, 1. 1, p. 102. 



A ces deux noms illustres, une multitude d'autres pourraient être 

 ajoutés. 



(2) Voyez Chap. 11, sert, iv, p. 37 = 



