RÈGNE HUMAIN. 259 



doit être; de la réduire à ses termes essentiels. Ce sont 

 la sensibilité et la motilité qui, seules, font essentiellement 

 l'animal (1); et tous les efforts qu'on a faits pour lui 

 assigner d'autres caractères, pour en rendre la définition 

 plus complète et plus positive, n'ont pu que la rendre 

 moins philosophique et moins exacte. Ces caractères* 

 tirés de la conformation de l'animal quand les autres le 

 sont de ses facultés; ces caractères, parla même, d'un 

 autre ordre que les premiers, ne sont ni essentiels, comme 

 eux , ni même constants (2) ; ni tels , par conséquent , 

 qu'il y ait lieu, à aucun point de vue, de les placer à la 

 suite de ces deux attributs de l'animalité : la faculté de 

 sentir et celle de se mouvoir autonomiquement. D'où l'on 

 voit que le progrès était ici manifestement dans le retour 

 au passé ; dans le retour des vues de Cuvier et de l'école 

 positive, à celles de Buffon, de Linné, de Ray, d'Albert le 

 Grand, et avant tous, d'Aristote. 



Et par là est immédiatement résolue la seule objection 

 grave qu'on pût élever contre le règne humain. Comme 

 tous ces maîtres de la science, laissons aux divisions 

 secondaires, aux subdivisions inférieures des règnes, ces 

 caractères tirés de la conformation que chaque être doit 

 porter avec lui pour qu'on puisse toujours le reconnaître : 

 c'est dans une région plus haute que réside la notion 

 vraie des grandes divisions de la nature, ou, comme nous 

 disons aujourd'hui, des empires et des règnes. C'est par 

 ses facultés propres, qui ne s'éteignent qu'où cesse l'ani- 

 malité, et seulement par elles, que l'animal diffère essen- 



(1) Voyez le Chap, V, sect. i 



(2) îhid., note. 



