ét^ts , qui k i'egar d du ûij&t ne (ont ni a^lion ni paf» 

 jSon. 



Sandlius (^Min^rv. III. z.) m veut reconn..Qîtrfî 

 que des verbes aàïk & des verbes paflift , rejet- 

 te entieren)ent les verbes naares. L'autorité de ce 

 grammairien e(l fi grande qu'il n'efî pas poffible d'a- 

 bandonner la doftrine , i\ns examiner 6c réfuter fes 

 fajfoïîS. Philojbphia , dit- il ^ id eji ^ recia &■ incorrup- 

 (if judicandi rqtio nuUum concedit mcdium inur Ag^rc 

 ^ Pari : omnis namqîi& motiif aut ticlio cjl aut pajjîo... 

 Qua-re quod in nrum naturd non eji , m nomen quidcm 

 habébit.,. Quj-d igitur agent ver ba neutra , Ji ncc activa 

 me pcifjiva funt ? Nam Ji agit ^ aliquid agit ; cur cnim 

 çoncidas rem agentem in verbis qucz neiura vocas , Jl 

 tollis quidagant ? An nçfcis omnem caufam e£îcicmem 

 deberc necefjurio ejjlcbim producerc ; deinde. etiam effcc- 

 mm non poffô conjifien Jine causa ? Itaquc vcrba neu- 

 tra neque uila funt , neque naturâ ejfe pojfunt , quo- 

 niam iLLorum nulLa poteji demonjlrari dcfinitio. Sanc- 

 |ips a regardé le raifonnement comme concluant , 

 parce qu'en effet la conclufion ell bien déduite du 

 principe; mais le principe eft-il înconteftable ? 



Il me femble en premier lieu , qu'il n'eft rien 

 moins que démontré que la Philolbphie ne connoiffe 

 point de milieu entre agir &: pdtir. On peut au moins 

 par abflraûion , concevoir un être dans une inac- 

 tion entière Si fur lequel aucune caufe n'agiffe ac- 

 tuellement : dans cette hypoîhèfe qui eft du reffort 

 de la Philofophie ^ parce que fon domaine s'étend 

 fur tous les pcffibies ; on ne peut pas dire de cet 

 être ni qu'il agi^& , ni qu'il pâtijfe , fans contredire 

 l'hypothèfe même ; & l'on ne peut pas rejetter l'hy- 

 pothèfe ious prétexte qu'elle implique contradic- 

 tion , puifqu'il eii évident que ni l'une ni l'autre des 

 deux parties de ia fuppofition ne renferme rien de 

 contradidoire , & qu'elles ne le font point entr el- 

 les : il y a donc un état concevable , qui n'eft ni 

 agir m pdtir ; cet état eft dans la nature telle que 

 la Philofophie l'envifage , c'eft-à-dire , dans l'ordre 

 des poffibîes. 



Mais quand on ne permettroit à la Philofophie 

 qne l'examen des réalités , on ne pourroit jamais 

 difputer à notre intelligence la faculté de faire des 

 abftraftions , & de parcourir les immenfes régions 

 flu pur pofTible. Or , les langues font faites pour 

 rendre les opérations de notre intelligence , & par 

 conféquent fes abftiadions mêmes : ainfi elles 'doi- 

 vent fournir à l'exprelfion des attributs qui feront 

 des états mitoyens entre agir & pdtir ; & de-là la 

 néceffité des verbes neutres , dans les idiomes qui 

 admettront des verbes adjeâifs ou concrets. 



Le fens grammatical , û je puis parler ainfi , du 

 verbe exifler , par exemple , eft un &: invariable ; 

 & les^ différences que ia Métaphyfique pourroit y 

 trouver , félon la diverfité des fujets auxquels on 

 en feroit l'application , tiennent ft peu à la lignifi- 

 cation intrinieque de ce verbe , qu'elles fortent né- 

 ceft"airement de la nature même des fujets. Or , 

 Yexijience en Dieu n'eft point une pafiîon , puifqu'il 

 ne l'a reçue d'aucune caufe ; dans les créatures ce 

 n'eft point une aûion , puifqu'elles la tiennent de 

 Pieu : c'eft donc dans le verbe exijler ^ un attribut 

 gui fait abftraftion d'aâion & de paffion ; car il ne 

 peut y avoir que ce fens abftrait &: général qui 

 rende poffible l'application du verbe à un fujet agif- 

 fant ou pâtiffant , félon l'occurrence : ainfi le ytx- 

 htexifc^r eft véritablement neutre^ & on en trouve 

 pluûeurs autres dans toutes les langues , dont on 

 peut porter le même jugement , parce qu'ils ren- 

 ferment dans leur fignification concrète un attribut 

 qui n'eft qu'un état du fujet , & qui n'eft en lui ni 

 aflion ni pafllon. 



J'obferve en fécond Heu , que quand il feroit 

 vrai qii'il xÇy a point de milieu entre agir 6c pâtir , 



N E U m 



par îa f^îrptt qu'allègue SmOinx^ '^ qn&^ùimzis moais 

 : aut açiio ejl autpâfjio ; on ne pourroit jamais en con* 

 ciurç qu'il n'y ait point de yerbes neutres ^ renfer- 

 mant dans leur fignification concrète , ricjée d un 

 attribut qui ne foit ni aftioi) nj paiÈon : fmon il 

 faudroit fuppofer encore que l*eftence du verbvî çon« 

 fifte à exprimer les mouvemens des êtres , niotus. 

 Or , il eft vifible que cette fuppofition eft injjdmif- 

 fible , parce qu'il y a quantité de verbes commâ 

 exijlere , Jîm , qmfcere ^ ck:ç. qui n'expriment aucun 

 mouvement , ni adiif , ni p^^ffif , & que l'idée géné- 

 rale du verbe doit comprendre fims exception , les 

 idées individuelles de chacune. D'ailleurs^ il paroît 

 que le grammairien efpagnol n'avoit pas même pen* 

 lé à cette notion générale , puifqu'il 'parle ainfi dit 

 verbe ( Min. i. 12.): verbum ejî vox particeps nurmri 

 pcrfonaLis^ cum tèmpore ; & il ajoute d'un ton un peu 

 trop décidé : hcec definitio vera efi & perfecia , reliqucè 

 omnes grammaticoriim incpta. Quelque jugement qu'il 

 faille porter de cette définition , il eft difficile d'y 

 voir l'idée de mouvement , à moins qu'on ne la con- 

 clue de celle du tems , félon le fyftème de S. Auguf- 

 tin ( Confejf. XL ) ; mais cela même mérite encore 

 quelque examen, malgré l'autorité du faint dofleur, 

 parce que les vérités naturelles font Ibumifes à no- 

 tre difciiffion & ne fe décident point par l'autorité. 

 _ Je remarque en troifieme lieu , que les Grammai- 

 riens ont coutume d'entendre par verbes neutres , 

 . non-feulement ceux qui renferment dans leur figni- 

 fication concrète l'idée d'un attribut, qui , fans être 

 aftion ni paffion , n'eft qu'un fi m pie état du fujet; 

 mais encore ceiix dont l'attribut eft , fi vous vou- 

 lez , une adion , mais une a£lion qu'ils nomment 

 intranjîtive ou permanente , parce qu'elle n'opère 

 point fur un autre fujet que celui qui la produit ; 

 comme dormirc , fédère , currere ^ ambulare ^ &c. Ils 

 n'appellent au contraire verbes actifs , que ceux dont 

 l'attribut eft une aftion tranfitive ^ c'eft-à-dire , qui 

 opère ou qui peut opérer fur un fujet différent de 

 celui qui la produit , comme battre , porter , aimzr , 

 infruirc , &c. Or , c'eft contre ces verbes neutres que 

 Sandius fe déclare , non pour fe plaindre qu'on ait 

 réuni dans une même claffe des verbes qui ont des 

 car^Ûeres fi oppofés , ce qui eft effectivement un 

 vice ; mais pour nier qu'il y ait des verbes qui énon- 

 cent des aélions intranfitives : cur cnim concédas , 

 dit-il , rem agcntem in verbis quce neutra vqças^fi tollis'-' 

 quid agant ? 



Je réponds à cette queftion , qui paroît faire le 

 principal argument de Sandius ; 1°. que fi par fon 

 quid agant , il entend l'idée même de l'adion , c'eft 

 luppofer faux que de la croire exclue de la fignifi- 

 cation des verbes que les Grammairiens appellent 

 neutres ; c'eft au contraire cette idée qui en confti- 

 tue la fignification individuelle , & ce n'eft point 

 dans l'abftradion que l'on en pourroit faire que con- 

 fifte la neutralité de ces verbes : que fi par quid 

 agant , il entend l'objet fur lequel tombe cette ac- 

 tion , il eft inutile de l'exprimer autrement que com- 

 me fujet du verbe , puifqu'il eft conftant que le fujet 

 eft en même tems l'objet : 3°. qu'enfin, s'il entend 

 l'effet même de l'adion , il a tort encore de préten- 

 dre que cet effet ne foit pas exprimé dans le verbe , 

 puifque tous les verbes adifs ne le font que par l'ex- 

 preffion de l'effet qui fuppofe néceffairement l'ac- 

 tion , & non pas par l'expreflîon de l'adion même 

 avec abftradion de l'effet; autrement il ne pourroit 

 y avoir qu'un feul verbe adif , parce qu'il ne peut 

 y avoir qu'une feule idée de l'adion en général , ab-^ 

 ftradion faite de l'effet , & qu'on ne peut concevoir 

 de différence entre adion & adion , que par la dif- 

 férence des effets. 



Il paroît au refte que c'eft de l'effet de l'adion qug 

 Sandius prétend parier ici , puifqu'il fupplée le nom 



I 



