I20 N E U 



abftîait de cet efFet, comme com|ïlémerit nèceiïaîre 

 t!es verbes qu'il ne veut pas reconnoître pour mu- 

 tres : ainfi , àii-'A ^utor & ahutor , c'efl Uïor ujum ^ 

 ou ahutor ufum ; ambuLare , c'éft àrrtbîilarc viam , & 

 ii l'on trouve ambulan pcr vlcim^ c'eft alors ambulare, 

 amhulai'wncm per viam ; &c. îl pùuffe ion zele pour 

 cette manière d'interpréter, jufqu'à reprendre Quin- 

 îilien d'avoir trouvé qu'il y avoit folécifme dans am- 

 hu'art viam. 



11 me fembîe qu'il eil aïTez fmgulier qu'un efpa- 

 gnol , pour qui le latin n'ell qu'une langue morte , 

 prétende r» eux juger du degré de faute qu'il y a 

 dans une phrafe latine, qu'un habile homme dont 

 cet idiome étoit le langage naturel : mais il me pa- 

 roît encore plus furprenant qu'il prenne la défenfe 

 de cette phrafe , fous prétexte que ce n'eft pas un 

 folécifme mais un pléona{me ; comme fi le plconaf- 

 me n'éîoit pas Un véritable écart par rapport aux lois 

 de \à Grammaire auffi bien que le folécifme. Car en- 

 fin fi l'on trouve quelques pléonafmes autorifés dans 

 les langues fous le nom défigure , Tufige de la nôtre 

 îî'a-t-il pas auîorifé de même le folécilme mon amc , 

 ton cpci ,fon humeur ? Cela empêche t-il les autres 

 folécifmes non autorifés d'être des fautes irès-gra- 

 ves , & pourroit-on foiitenir férieufement qu'à l'i- 

 mitation des exemples précédens , on peut dire mon. 

 femme , ton fille, fan hauteur } C'eft la même chofe 

 du pléonafme : les exemples que l'on en trouve dans 

 les meilleurs auteurs ne prouvent point qu'un autre 

 {oit admiffible , & ne doivent point empêcher de re- 

 garder comme vicieufes toutes les locutions où l'on 

 en feroit un ufage non autorife : tels font tous les 

 exemples que Sanûius fabrique pour la juftification 

 de fon fyfteme contre les verbes neutres. 



Il faut pourtant avouer que Prifcien femble avoir 

 autorifé les modernes à imaginer ce complément 

 qu'il appelle cognatœ fignificationis ; mais comme 

 Prifcien lui même l'avoir imaginé pour fes vues par- 

 ticulières , fans s'appuyer de l'autorité des bons 

 écrivains , la fienne n'eft pas plus recevable en ce 

 cas 5 que fi le latin eut été pour lui une langue morte. 



J'ai remarqué un peu plus haut que c'étoit un vice 

 d'avoir réuni fous la même dénomination de mutres, 

 les verbes qui ne font en effet ni adiis ni paffifs , 

 avec ceux qui font aftifs intranfitifs ; & cela mepa- 

 ïoît évident : fi ceux-ci font aélifs , on ne doit pas 

 faire entendre qu'ilS' ne le font pas , en les appellant 

 neutres ; car ce mot , quand on l'applique aux ver- 

 bes , veut dire qui ricfi ni acîif ni paffif ^ & c'eft dans 

 le cas préfenî une contradidion manifefte. Sans y 

 prendre trop garde, on a encore réuni fous la mê- 

 me cathégorie des verbes véritablement paffifs , 

 comme tomber, pâlir , mourir, &c. C'eft le même 

 vice , & il vient de la même caufe. 



Ces verbes paffifs réputés neutres , & les verbes 

 aftifs intranfitifs ont été envifagés fous le même af- 

 peû que ceux qui font eftedivement neutres; parce 

 que ni les uns ni les autres n'exigent jamais de com- 

 plément pour préfenter un fens fini : ainfi comme on 

 dit fans complément , Dieu exifîe , on dit fans com- 

 plément au fens a6fif, ce lièvre couroit ^ & au fens 

 paffif , /// mourras. Mais cette propriété d'exiger ou 

 de ne pas exiger un complément pour la plénitude 

 du fens , n'eft point du tout ce qui doit faire les 

 verbes adifs, paffifs ou neutres: car comment auroit- 

 on trouvé trois membres de divifion dans un prin- 

 cipe qui n'admet que deux parties contradiûoires ? 



La vérité eft donc qu'on a confondu les tdées , & 

 qu'il falloir cnvifager les verbes concrets fous deux 

 afpeds généraux qui en auroient fourni deux divi- 

 iions différentes. 



La première divlfton 5 fondée fur la nature géné- 

 rale de l'attribut autoit donné les verbes adifs , les , 

 lirerbes paffifs , & les verbes neutres ; la féconde , 



fondée fur ïa manière (^ont l'attribut peut être énon- 

 cé dans le verbe , auroit donné des verbes abiolus 

 &: des verbes relatifs , félon que le fens en auroit été 

 complet en foi , ou qu'il auroit exigé un complément. 



Ainfi amo 6c curro font des verbes aftifs, parce que 

 l'attribut qui y eft énoncé efl une aftion du fujet : 

 mais amo eft relatif, parce que la plénitude du fens 

 exige un complément, puilque quand on aime, on 

 aime quelqu'un ou quelque chofe ; au contraire curro 

 eft abiolu parce que le fens en eft complet , par la 

 railon que l'aftion exprimée dens ce verbe ne porte 

 fon effet fur aucun fujet différent de celui qui la pro- 

 duit. 



Amor & pereo font des verbes paffifs , parce que 

 les atiributs qui y font énoncés font dans le fujet des 

 impreffions indépendantes de fon concours : mais 

 amor eft relatif, parce que la plénitude du fens exige 

 un complément qui énonce par qin l'on eft aimé ; au 

 contraire perf.o eft abfolu , par la raifon que l'attribut 

 paffif exprimé dans ce verbe eft fuffifamment connu 

 indépendamment de la caufe de l'impreftion. Foye^ 

 Relatif. 



Les verbes neutres font effentiellement abfolus , 

 parce qu'exprimant quelque état du fujet , il n'y a 

 rien à chercher pour cela hors du fujet. 



Les Grammairiens ont encore porté bien plus loin 

 l'abus de la qualification de neutre à l'égard des ver- 

 bes , puiiqu'on a même diftingué des verbes neutres- 

 actifs 6c des verbes neutrespafifs ; ce qui eft une vé- 

 ritable antilogie. Il eft vrai que les Grammairiens 

 n'ont pas prétendu par ces dénominations défigner 

 la nature des verbes , mais indiquer fimplement quel- 

 ques caraderes marqués de leur conjugaifon. 



« De ces verbes neutres, dit l'abbé de Dangeaii 

 » ( opufc. pag. i8y. ) 3 il y en a quelques-uns qui for- 

 » ment leurs parties compofées . . . parle moyen du 

 » verbe auxiliaire avoir : par exemple , /'ai couru , 

 » nous avons dormi. 11 y a d'autres verbes neutres qui 

 » forment leurs parties compofées par le moyen du 

 » verbe auxiliaire être ; par exemple , les verbes ve- 

 » nir , arriver ; car on dit ,je fuis venu , & non pas, 

 » j'ai venu ; ils font arrivés , & non pas , ils ont arrivé, 

 w Et comme ces verbes font neutres de leur nature, 

 » & qu'ils fe fervent de l'auxiliaire êcre qui marque 

 » ordinairement le paffif, je les nomme des verbes 

 » neutres-paffifs . . . Quelques gens même font allés 

 » plus loin , & ont donné le nom de neutres-actif aux 

 » verbes neutres c^vii forment leurs tems com.poiés par 

 » le moyen du verbe avoir , parce que ce verbe avoir 

 » eft celui par le moyen duquel les verbes adlfs , 

 >> comme chanter^ battre, forment leurs tems compo- 

 » fés. C'eft pourquoi ils dilént que dormir, qui fait 

 » j'ai dormi ; éternuer , qui fait j'ai éternué , font des 

 » VQxhQS neutres-actifs ». 



Sur les mêmes principes on a établi la même dif- 

 tinftlon dans la grammaire latine , fi ce n'eft même 

 de-là qu'elle a pafTc dans la grammaire francoife : on 

 y appelle verbes neutres-aSifs ceux qui fe conjuguent 

 à leurs prétérits comme les verbes aftifs ; dormio , 

 dormivi f comme audio , audivi : & l'on appelle au 

 contriLire neutres pajjîfs ctwx qui fe conjuguent à leurs 

 prétérits comme les verbespaftifs , c'eft-à-dire, avec 

 l'auxiliaire fum & le prétérit du participe; gaudeo , 

 gavifusfum ou fui. f^oy^^ Participe. 



Mais outre la contradiâion qui leTrouve entre les 

 deux termes réunis dans la même dénomination , ces 

 termes ayant leur fondement dans la nature intrinfe- 

 quc des verbes , ne peuvent fervir , fans inconfér 

 quence & fans équivoque , à défigner la différence 

 des accidens de leur conjugaifon. S'il eft important 

 dans notre langue de diftinguer ces différentes efpe- 

 ces , il me femble qu'il fuffiroit de réduire les verbes 

 à deux conjugaifons générales , l'une où les prété- 

 rits fe &rnîeroient pari'âuxÀliaire<îyoir, & l'autre où 



ils 



« 



