196 NOM 



gnés , on diflingue les noms en fubftantifs & abftrac- 



tifs. . , ^ 



Les noms fubfiandfs font ceux qui delignent des 

 êtres qui ont ou qui peuvent avoir une exiftence 

 propre & indépendante de tout fujet , & que les Phi* 

 lofophes appellent des fubftances , comme Dieu , an- 

 ge , ame , animal, homme ^ Céfar , plante , arbre, ceri- 

 Jîcr , maifon, ville , eau , rivière , mer , fable , pierre , 

 montagne , terre, &c. /^oje^ SUBSTANCE. 



Les noms abjîractifs font ceux qui défignent des 

 êtres dont l'exiftence eft dépendante de celle d'un 

 fujet en qui ils exiftent , & que l'efprit n'envifage en 

 foi , & comme jouiffant d'une exiftence propre, qu'au 

 moyen de l'abftraÛion ; ce qui fait que les Philofo- 

 phes les appellent des êtres abftraiîs ; comme tans, 

 éternité, mort, vertu , prudence , courage , combat , vic- 

 toire , couleur , figure , penfée , &c. Voye:^ ABSTRAC- 

 TION. 



La première & la plus ordinaire divilion des noms 

 eft celle des fubftantifs & des adjeâifs. Mais j'ai déjà 

 dit un mot (art. Genre) fur la méprife des Gram- 

 mairiens à cet égard ; &j'avois promis de difcuîer 

 ici plus profondement cette queftion. Il me femble 

 cependant que ce feroiticiune véritable difgreffion, 

 & qu'il eft plus convenable de renvoyer cet examen 

 au //îo^ Substantif, où ilfera{^lacé naturellement. 



IL Par rapport à la manière dont l'efprit envifa- 

 ge la nature des êtres , on diftingue les noms en ap- 

 pellatifs & en propres. 



Les noms appellatifs font ceux qui préfentent à l'ef- 

 prit des êtres déterminés par l'idée d'une nature com- 

 mune à plufieurs : tels font homme,brute, animaljdont 

 le premier convient à chacun des individus de Pelpe- 

 ce humaine ; le fécond , à chacun des individus de 

 l'efpece des brutes (èc le troifieme , à chacun des in- 

 dividus de ces deux efpeces. 



Les noms propres font ceux qui préfentent à l'efprit 

 des êtres déterminés par l'idée d'une nature indivi- 

 duelle : tels font Louis , Paris , Meufe, dont le pre- 

 mier défigne la nature individuelle d'un feul hom- 

 me ; le fécond , celle d'une feule ville ; & le troifie- 

 me , celle d'une feule rivière. 



I. Il eft eïTentiel de remarquer deux chofes 

 dans les noms appellatifs ; je veux dire la compré- 

 henfion de l'idée , & l'étendue de la fignification. 



Par la compréhenfion de l'idée , il faut entendre la 

 totalité des idées partielles , qui conftituent l'idée 

 entière de la nature commune indiquée par les noms 

 appellatifs : par exemple , l'idée entière de la nature 

 humaine , qui eft indiquée par le nom appeliatif 

 homme, comprend les idées partielles de corps vivant 

 (^à'ame raijbnnable ; celles ci en renferment d'au- 

 tres qui leur font fubordonnées , par exemple , l'idée 

 à^ame raifonnable fuppOfe les idées de fubjlance , à^u- 

 nitc , ^intelligence i de volonté , &c. La totalité de 

 ces idées partielles , parallèles ou fubordonnées les 

 imes aux autres , eft la compréhenfion de l'idée de 

 la nature commune exprimée par le nom appeliatif 

 homme. 



Par rétendue de la fignification , on entend la to- 

 talité des individus en qui fe trouve la nature com- 

 mune indiquée par les noms appellatifs : par exem- 

 ple , l'étendue de la fignification du nom appeliatif 

 homme , comprend tous & chacun des individus de 

 l'efpece humaine , poffibles ou réels , nés ou à naî- 

 tre ; Adam , Eve , JJJuérus , Ejlher , Céfar, Calpur- 

 nie , Louis , Tkerefe, Daphnis , Chloé, &c. 



Sûr quoi il faut obferver qu'il n'exifte réellement 

 dans l'univers que des individus ; que chaque indivi- 

 du a fa nature propre & incommunicable ; & con- 

 féquemment qu'il n'exifte point en effet de nature 

 commune , telle qu'on l'envifage dans les noms ap- 

 pellatifs. C'eft une idée faûice que l'efprit humain 

 compofe enquelt^ueforte de toutes les idées des at- 



NOM 



tributs femblables qu'il diftingue par abftra£ïion dans 

 les individus. Moins il entre d'idées partielles dans 

 celle de cette nature faâice & abftraite , plus il y 

 a d'individus auxquels elle peut convenir ; & plus 

 au contraire il y entre d'idées partielles , moins il y 

 a d'individus auxquels la totalité puifife convenir. 

 Par exemple , l'idée de figure convient à un plus 

 grand nombre d'individus que celle de triangle, de 

 quadrilatère , de pentagone , ôHcxagone , &c. parce que 

 cette idée ne renferme que les idées partielles d'ef- 

 pace, de bornes, de côtés, & d'angles, qui fe ref 

 trouvent dans toutes les efpeces que l'on vient de 

 nommer ; au lieu que celle de triangle, qui renferme 

 les mêmes idées partielles , comprend encore l'idée 

 précife de trois côtés & de trois angles : l'idée de 

 quadrilatère , outre les mêmes idées partielles , ren- 

 ferme de plus celle de quatre côtés & de quatre an- 



igles, &c. d'où il fuit d'une manière très- évidente 

 que l'étendue ôc la compréhenfion des noms appella- 

 tifs font , fi je puis le dire , en raifon inverfe l'une 

 de l'autre , & que tout changement dans l'une fup- 

 pofe dans l'autre un chagement contraire. D'où iî 

 fuit encore que les noms propres , déterminant les 

 êireà par une nature individuelle , & ne pouvant 

 convenir qu'à un feul individu, ont l'étendue la plus 

 reftrainîc qu'il foit poflible de concevoir , & confé- 

 quemment la compréhenfion la plus complexe & la 

 plus grajide. 



Ici fe préfente bien naturellement une objeâion , 

 dont la folution peut répandre un grand jour fur la 

 matière dont il s'agit. Comme il n'exifte que des 

 êtres individuels & finguliers , & que les noms doi- 

 vent préfenter à l'efjprit des êtres déterminés par l'i- 

 dée de leur nature ; il femble qu'il ne devroit y avoir 

 dans les langues que des nems propres , pour déter- 

 miner les êtres par l'idée de leur nature individuel- 

 le : & nous voyons cependant qu'il y a au contraire 

 plus de noms appellatifs que de propres. D'où vient 

 cette contradiÔion ? Eft-elle réelle ? N eft-elie qu'ap- 

 parente ? 



1°. S'il falloit un /zo/tz propre à chacun des indivi- 

 dus réels ou abftraits qui compofent l'univers phyfi- 

 que ou inîelleûuel ; aucune intelhgence créée ne 

 feroiî capable , je ne dirai pas d'imagmer , mais feu- 

 lement de retenir la totalité des noms qui entreroient 

 dans cette nomenclature. Il ne faut qu'ouvrir les 

 yeux pour concevoir qu'il s'agit d'une infinité réel- 

 le, qui ne peut être connue en détail que par celui 

 qui numerat multitudinem ficllarum , & omnibus eis 

 HO MINA vocat. Pf. cxlvj. 4. D'ailleurs la voix hu- 

 maine ne peut fournir qu'un nombre afl^ez borné de 

 fons & d'articulations fimples ; & elle ne pourroit 

 fournir à l'infinie nomenclature des individus qu'en 

 multipliant à l'infini les combinaifons de ces éle- 

 mens fimples : or, fans entrer fort avant dans les pro- 

 fondeurs de l'infini imaginons feulement quelques 

 milliers de 7207725 compofés de cent mille fyllabes , èc 

 voyons ce qu'il faut penfer d'un langage qui de qua- 

 torze ou quinze de ces noms rempliroit un volume 

 femblable à celui que le leûeur a aâuellement fous 

 les yeux. 



2°. L'ufage des noms propres fuppofe déjà unç 

 connoiftance des individus , finon détaillée & ap- 

 profondie , du moins très-pofitive , très-précife , 6c 

 à la portée de ceux qui parlent , & de ceux à qui l'on 

 parle. C'eft pour cela que les individus que la Ibciété 

 a intérêt de connoître , & qu'elle connoît plus par- 

 ticulièrement , y font communément défignés par des 

 noms propres , comme les empires , les royaumes , 

 les provinces, les régions, certaines montagnes, 

 les rivières , les hommes , &c. Si la diftinftion pré- 

 cife des individus eftindifférente , on fe contente de 

 les défigner par des noms appellatifs; ainfi chaque 

 grain ^Qfabk çl^ un grain dç khk > çh»<inç perdrisi^ 



