N O M 



M. Rouffeau de Genève , dans fon Dijcours fur 

 rorifinc & Us fondemms de P inégalité parmi les hom- 

 mes\ partie prem. ) adopte un fyftème tout oppofé. 

 <v Chaque objet , dit-il , reçut d'abord un nom parti- 

 » culier , fans égard aux genres cc aux efpeces , que 

 y> ces premiers inftituteurs n'éroient pas en état de 

 » diftinguer ; & tous les individus (e préfenterent 

 » ilolés à leur eîprit comme ils le font dans le ta- 

 y> bieau de la nature. Si un chêne s'appeiloit un 

 » autre s'appelloit B... Les premiers fubflanlifs n'ont 

 »pù jamais être que des noms propres». L'auteur 

 cle la Lettre fur les fourds & muets eft de même avis 

 {pag.4.) & Scaliger long-tems auparavant s'en 

 étoit expliqué ainfi : Q^ui nomen impofuit rébus ^ irt- 

 dividua nota priàs habuit quàm fpecies. De cauf. L. L. 

 Ub. IF, cap. xcj. 



On ne doit pas être furpris que cette queflion ait 

 fixé l'attention desPhilofophes : la nomenclature eft 

 la bafe de tout langage ; les noms & les verbes en 

 font les principales parties. Cependant il me fem- 

 ble que les tentatives de la Philofophie ont eu à 

 cet égard bien peu de fuccès, & que ni l'un ni l'au- 

 tre des deuxfyiïèmes oppofés ne réfout la queftion 

 d'une manière fatisfaifante. 



Ce que l'on vient de remarquer fur l'étymologle 

 des noms propres dans tous les idiomes connus , où 

 il eft confiant qu'ils font tous tirés de notions géné- 

 rales adaptées par accident à des individus , paroît 

 confirmer la penfée de l'abbé Girard, que le premier 

 objet de la nomenclature fut de diftinguer les fortes 

 ou les efpeces , & que ce ne fut qu'au fécond pas que 

 l'on penfa à diftinguer les individus compris fous 

 chaque efpece. Mais , comme le remarque très-bien 

 M. Rouffeau (^loc, cit.) «pour ranger les êtres fous 

 » des dénominations communes & génériques , il en 

 » falloit connoître les propriétés & les différences ; 

 » il falloit des observations & des définitions , c'eft- 

 » à-dire , de l'hifloire naturelle &: de la métaphyfi- 

 » que , beaucoup plus que des hommes de ce tems- 

 » là n'en pouvoiem avoir >k 



Toute réelle &: toute folide que cette difficulté 

 peut être contre l'affertion de l'académicien , elle 

 ne peut pas établir l'opinion du philofophe génevois. 

 Il eft lui-même obligé de convenir qu'il ne conçoit 

 pas les moyens par lefquels les premiers nomencla- 

 teurs commencèrent à étendre leurs idées à géné- 

 raliiér leurs mots. C'eft qu'en effet quelque fyftème 

 de formation qu'on imagine en fuppofant l'homme 

 né muet , on ne peut qu'y rencontrer des difficultés 

 infurmontables , ôc fe convaincre de l'împoffibilité 

 que les langues ayent pù naître & s'établir par des 

 moyens purement humains. 



Le feul fyftème qui puiffe prévenir les obie£lions 

 de toute eipece , eft celui que j'ai établi au mot Lan- 

 gue (^article j, ) que Dieu donna tout -à - la -fois à 

 nos premiers pères la faculté de parler & une langue 

 toute faite. D'où il fuit qu'il n'y a aucune priorité 

 d'exiftence entre les deux efpeces de noms , quoique 

 quelques appeliatifs ayent cette priorité à l'égard de 

 piufieurs noms propres : cependant il eft cerrain que 

 l'efpece des noms propres doit avoir la priorité de 

 nature à l'égard des appeliatifs, parce que nos con- 

 noiftances naturelles étant toutes expérimentales 

 doivent commencer par les individus, qu'ils font 

 même les leuls objets réels de nos connoiflances , & 

 que les généralités, les abftradions ne font pour ainfi 

 dire que ie mechanifme de notre raifonnement, & un 

 artifice pour tirer partie de notre mémoire. Mais au- 

 tre eft notre manière de penfer, & autre la manière de 

 communiquer nos penlées. Pour abréger la commu- 

 nication , nous parions du poinr où nous lommes 

 arrivés par degrés, & nous retournons de l'idée la 

 plus fimple à la plus compoTée par des additions 

 îuççcffives qui ménagent la vûe de l'efprit j c'eft la 



méthode de fynthèfe : pour acquérir ces notions ^ 

 avant que de les communiquer, il nous a fallu dé* 

 compofer les idées complexes pour parvenir mt. 

 plus ftmples qui font les plus générales & les plus 

 faciles à faifir ; c'eft la méthode d'analyfe. Foyei 



GÉNÉRIQUE. 



Ainfi , les mots qui ont la priorité dans Forclfe 

 analytique , font pofténeurs dans Tordre fynthéti- 

 que. Mais comme ces deux ordres font inféparables ^ 

 parce que parler & penier font liés de la même ma* 

 niere ; que parler c'eft, pour ainli dire, penier •ex- 

 térieurement ,& que penfer c'eft" parler inrcrieure" 

 ment ; ie Créateur en formant les hommes raifon* 

 nables, leur donna enfemble les deux inftrumens 

 de la raifon , penfer & parier : fi l'on fépare ce 

 que ie Créateur a uni fi étroitement , on tombe dans 

 des erreurs o^pofées, félon que Ton s'occupe q@ 

 l'un des deux exclufivement à l'autre. 



Les noms, de quelque efpece qu'ils foient, font 

 fufceptibles de genres, de nombres , de cas , & con- 

 féquemment fournis à la déclinaifon : il fuffitici d'en 

 faire la remarque , & de renvoyer aux articles qui 

 traitent chacun de ces points grammaticaux. 



. E. R.M.) 



Nom j ( Mi0génér. ) appellation diftinâive d'une 

 race , d'une tamiUe , & des individtts de l'un & de 

 l'autre fexe dans chaque famille. 



On diftingue en général deux fortes de noms parmi 

 nous , le nom propre , & le nom de famille. Le rzojrt 

 propre , ou le nom de baptême, eft celui que l'on 

 met devant le fumorn o\x\e nom de famille : comme 

 Jean, Pierre., Louis, pour les hommes : Sufannc , 

 Thérefe , Elifabeth , pour les femmes. Voye^^ Noivî 



DE BAPTÊME. 



Le nom de famille eft X^nom qui appartient à tout® 

 la race, à toute la fatuillâ , qui fe continue de pere 

 en fils, & paffe à toutes les branches ; tel eft Xknoiît 

 de Bourbon. Il répond au patronymique des Grecs ; 

 par exemple les defcendans d'Eaque fe nommoient 

 Eacidis. Les Romains appiUoient QQsnoms généraux 

 qui fe donnent à toute la lace , gentiliiia. 



Nous n'avons que des connoiflances incertaines 

 fur l'ongine des noms & des furnoms ; &c l'ouvrage dô 

 M. Gilies-André de la Roque , im.primé à Paris crt, 

 1681 , in~iz. n'a point débrouillé ce cahos par des 

 exemples précis tirés de l'Hiftoire. Son livre eft d'ail-- 

 leurs d'une féchereffe ennuyeufe. 



Dans les titres au deflusde l'an EOOO,on ne trouve 

 guère les perfonnes défignées autrement que par 

 leur nom propre ou de baptême; c'eft de-là peut- 

 être que les prélats ont retenu l'ufage de ne figner 

 que leur /zow propre avec celui de leur évêcbé , parce 

 que durant les fiecles précédens on ne voyoit point . 

 d'autres foufcriptions dans les conciles. Le commun 

 peuple d'Angleterre n'avoit point de nom de famille 

 ou de furnom avant le règne d'Edouard L qui monta 

 fur le trône en 975. Piufieurs familles n'en ont point 

 encore dans le Pîolftein & dans quelques autres 

 pays , où Ton n'eft diftingué que par le nom de bap- 

 tême & par celui de fon pere : Jacques 3 fils de Jean ; 

 Pierre , fils de Paul. 



On croit que les furnoms ou noms de famille Ont 

 commencé de n'être en ufage en France que vers 

 Tan 987 , fur la fin delà lignée des Carlovingiens » 

 où les nobles de France prirent des furnoms de leurs 

 principaux fiefs, ou bien impoferent Iqxxts noms à 

 leurs fiefs , & même avec un ufage fort confus. Les 

 bourgeois & les lerfs qui n'éroient pas capables de 

 fief, prirent leurs furnoms du miniftere auquel ils 

 étoient employés , des lieux , des métairies qu'ils 

 habitoient , des métiers qu'ils exerçoient , &c. 



Matthieu , hiftoriographe , prétend que les plus 

 grandes familles ont oubhé leurs premiers noms ôc 

 furnoms , pour continuer ceux de leur partage , apa,- 



