582 O R D 



proteftant , n'ayant pas été véritablement confacrés 

 évêques, tous ceux qu'ils ont ordonnés en cette qua- 

 lité & les fucceffeurs de ceux-ci n'ont point eu le ca- 

 raâere épifcopal, & par une dernière conféquence 

 qu'il n'y a plus d'épifcopat en Angleterre. 



Cette queftion en embraffe néceffairement deux : 

 l'une de fait , & l'autre de droit. 



La queftion de fait conlifte à favoir û Parker , 

 qu'on regarde comme la tige de tout l'épifcopat an- 

 glican , a été réellement confacré évêque ; & li Bar- 

 lowfon confécrateur, qui a été évêque de Saint-Da- 

 Vid,& depuis évêque de Chichefter, a lui-même été 

 ordonné évêque: car s'il ne l'a pas été 5 il eft certain 

 qu'il n'a pu facrer Parker. 



La queftion de droit fe réduit à prouver ii la forme 

 dont on s'eft fervie pour confacrer Barlow & Parker ^ 

 a été défe£lueufe ou non , lî elle a péché ou non dans 

 quelque chofe d'effentiel. 



Nous allons donner une idée des principaux 

 moyens qu'on a allégués pour & contre fur ces deux 

 queïlions. 



Sur la première , les Catholiques ont avancé que 

 Barlow n'avoit jamais été véritablement évêque , 

 parce qu'étant protellant dans le cœur , il avoit omis 

 de fe faire confacrer après fa nomination à l'évêché 

 de Saint-David fous Henri VIIL ayant été dans ce 

 tems occupé pour la cour à une négociation en 

 Ecoffe, quiconfuma tout l'intervalle pendant lequel 

 les Anglicans veulent qu'il ait été confacré ; 2°. qu'on 

 ne trouve point l'aûe de fa confécration ; 3°. que 

 Parker fut confacré à Londres dans une auberge qui 

 avoit pour enfeignela téie de cheval, &que cette cé- 

 rémonie s'y palTa d'une manière indécente & pleine 

 de dériiion; 4°. que Parker ne fut point confacré à 

 Lambeth , palais proche de Londres , qui appartient 

 aux archevêques de Cantorbery, & que les regiftres 

 qu'on apporte en preuve de ce fait ont été falfifiés. 



Sur la féconde , les uns, comme le fieur Fenell , 

 ont dit que l'ordinal d'Edouard VL étant l'ouvrage 

 delà puiflance laïque, des évêques confacrés fuivant 

 ce rit , n'ont pù recevoir la confécration épifcopale. 

 D'autres , comme le pere le Quien , dans fon livre 

 intitulé Nullité des ordinations angloifes , fe font atta- 

 chés à répandre des doutes légitimes fur ces ordina- 

 tions, & capables, félon eux, de la faire réitérer. 

 Pour cela ils ont entrepris de montrer que dans le 

 nouvel ordinal les Anglicans avoient altéré eifen- 

 tiellement la forme de V ordination, parce que, di- 

 fent-ils , cette forme doit faire une mention ou ex- 

 prefTe ou durmoin^ implicite du facerdoce & du fa- 

 crifice , félon la foi de i'églife catholique ; or la 

 forme de l'ordinal anglican n'en fait nulle mention. 

 D'ailleurs on fait que les Anglicans ont aboli chez 

 eux le facerdoce & le facrilîce , qu'ils rejettent la 

 préfence réelle & la tranffubftantiation , qui entrent 

 néceffairement dans l'idée du facrifice de I'églife ca- 

 tliolique & qui en font comme la bafe. Enfin, ils ont 

 regardé comme une loi fur cette matière l'ufage de 

 I'églife de Rome , qui réordonne tous les prêtres an- 

 glicans qui rentrent dans fa communion. 



Les défenfeurs de la validité des ordinations an- 

 gloifes , & principalement le pere le Courayer , 

 chanoine régulier,ancien bibliothécaire de fainte Ge- 

 neviève de Paris, foutiennent i^. que Barlow a été 

 réeHement confacré , puifqu'il a affilié en qualité 

 d'évêque aux parlemens tenus fous Henri VIÎI. de- 

 puis 1 536 ; &: qu'une des lois du royaume d'Angle- 

 terre interdit aux évêques non-confacrés la féance 

 au Parlement. 2°. Que fon voyage en Ecoffe quoi- 

 que réel eH: arrangé d'une manière romanelque par 

 les auteurs dont nous venons de parler ; que Bar- 

 low a pù être de retour à Londres plutôt qu'ils ne 

 prétendent & s'y faire confacrer ; que la perte de fon 

 a£te de confécration n'eft qu'une preuve négative qui 



n*infirme nullement la réalité du fait, 3°. Que la cé- 

 rémonie de l'auberge eft une fable ridicule qui n'a 

 été produite pour la première fois que plus de qua- 

 tre-vingt ans après l'événement en queilion ; qu'elle 

 fe dément par les circonÉances mêmes dont on l'ac- 

 compagne , & aux autorités dont on l'éîaie ôc qu'il 

 détruit, il en oppofe d'infiniment fupérieures. 4^. Il 

 démontre que la confécration de Parker s'ell faite à 

 Lambeth le 17 Décembre 1559 par Barlow , affifté 

 de Jean Scory,élu évêque d'Hereford, de Miles 

 Coverdale , ancien évêque d'Excefter , & de Jean 

 Hoogskius , fuffragant de Bedford. L'ade de cette 

 confécration fe trouve dans les œuvres deBramhall 

 & dans l'hiftoire de Burnet. On le trouve auffi en ori- 

 ginal dans les regiflres de Cantorbery & dans la bi- 

 bliothèque du collège de Chrift à Cambridge. Cet 

 auteur a donné copie de tous ces ades & d'une infi- 

 nité d'autres qui démontrent pleinement la queilion 

 de fait. 



Quant à celle de droit, il s'ell propofé de montrer 

 que l'impofition des mains & la prière étant la ma- 

 tière & la forme effentielle de ^ordination , l'une & 

 l'autre étant prefcrites dans le rituel d'Edouard VL 

 & ayant été obfervées dans la confécration de Par- 

 ker & des autres , cela fufïit pour la validité des ordi- 

 nations, 2°. Que s'il faut dans la forme une mention 

 virtuelle du facerdoce & du facrifice , on trouve dans 

 la forme anglicane une analogie fufHfante pour cela. 

 3°. Que les erreurs particulières des Anglois fur le 

 facerdoce & le facrifice ne détruifent point la vali- 

 dité de leurs ordinations , parce que les erreurs des 

 hommes ne font rien à la validité ou l'invalidité des 

 facremens , pourvu qu'en les adminiflrant on emploie 

 la matière te la forme prefcrites. 4°. Que l'ordinal 

 d'Edouard a été drelTé par des évêques & des théo- 

 logiens , fans que ni le roi ni le parlement y aient eu 

 d'autre part que de l'autorifer, comme on fait en 

 Angleterre toutes les pièces qui doivent avoir force 

 de loi; que Calvin ni les Calvinifles n'ont point 

 concouru à la compoiition de cet ouvrage. 5°. Aux 

 doutes de I'églife romaine qu'il croit mal fondés Sc 

 infufKfans pour en venir à une réordination , il op- 

 pofe l'autorité de Cadfemius , de Walsh , de M. Bof- 

 fuet & de M. Snellaerts , d'oti il conclut que la vali- 

 dité des ordinations angloifes ne pourroit être qu'a- 

 vantageufe à I'églife romaine en facilitant la réunioa 

 des Anglicans avec elle. 



Tels font les diverspointsque cet auteur a traités 

 avec beaucoup de force & d'étendue : i". dans fa 

 differtation fur la validité des ordinations angloifes , 

 imprimée en 1723 ; & 2**. dans la défenfe de la mê- 

 me differtation qui parut en 1726 , où en répondant 

 aux diverfes critiques qu'on avoit faites de fon pre- 

 mier ouvrage , il en établit de nouveau les preuves 

 par des ades ou par de nouveaux raifonnemens. La 

 queflion de fait y efl entièrement éclaircie. On ne 

 peut pas dire exaûement la même chofe de celle de 

 droit. Il eut été à fouhaiter qu'en la traitant l'auteur 

 eût évité certaines difcuffions théologiques fur la na- 

 ture du facrifice , qui l'ont conduit à des propofî- 

 tions erronées ou téméraires qui furent condamnées 

 par l'afTemblée du clergé de France en 1718 ; & qu'il 

 n'eût pas eu la témérité de traiter d'iniiifHfans & de 

 mal fondés les motifs qui ont porté l'Eglife à ordon- 

 ner de nouveau ceux qui ont été ordonnés félon le 

 rit anglican. Nous renvoyons les lefteurs aux écrits 

 du pere le Courayer & de fes adverfaires fur cette 

 matière intérefiante , que les bornes de cet ouvrage 

 ne nous ont permis que d'indiquer. 



Il efl de principe parmi les Théologiens que quel- 

 que corrompu que foit un évêque , les ordinations 

 qu'il fait font valides quoiqu'illicites. Auffi voit-on 

 par l'Hifloire que l'Eghfe a toùjours admis comme 

 valides les ordinations faites par lesiiraoniaques, les 



intrusJ 



