p A 



tiielîe marquée par fmn , & à l'égard de l'époque an- 

 térieure marquée par eram , & à l'égard de l'époque 

 poftérieure marquée par ero. 



Ce ne font donc point les relations de î'époaue à 

 i'aéle de la parole , qui déterminent les préiéns^, les 

 prétérits & les futurs ; ce font les relations de l'exif- 

 îence du fujet à l'époque même. Or tous les tems du 

 participe, étant indéfinis ^ expriment une relation dé- 

 terminée de Texillence du fujet à une époque indé-^ 

 terminée , qui eft enfuite caraâérifée par le verbe qui 

 accompagne le participe. Voilà la grande règle pour 

 expliquer tous les exemples d'oîi San ftius prétend in- 

 férer que les participes ne font d'aucun tems. 



U faut y ajouter encore une obfervation impor- 

 tante. C'eft que pkifieurs mots , participes dans l'ori- 

 gine , font devenus de purs adjeèlifs, parce que l'u- 

 ïage a fupprimé de leur fignification l'idée de l'exif- 

 tence qui caradérife les verbes , & conféquemment 

 toute idée de tems ; tels font en latin ^fapiens , caii- 

 îus^ doBus, &c. en françois , plaifant , dépLaifant^ 

 intrigîiant ,intérejfé ^ poli , &c. Or il peut arrivèrent 

 core qu'il fe trouve des exemples où de vrais partici- 

 pes foient employés comme purs adjeélifs, avec abf- 

 traftion de l'idée d'exiftence , & par conféquent , de 

 l'idée du tems : mais loin d'en conclure que ces par- 

 ticipes , qui au fond ne le font plus quoiqu'ils en con- 

 fervent la forme font de tous les tem.s ; il faut dire 

 au contraire qu'ils ne font d'aucun tems , parce que 

 les tems fuppofent l'idée de i'exiftence , dont ces mots 

 font dépouillés par l'abftraôion. Vir patiens inedicz ^ 

 vir amans virtutis , c'eft comme vir fortis , vir amicus 

 virtutis. 



Il n'y a en grec ni en latin aucune difficulté de fyn- 

 taxe par rapport au participe, parce que ce mode ell 

 déclinable dans tous fes tems par genres , par nom- 

 bres & par cas , & qu'en vertu du principe d'identité 

 il s'accorde en tous ces accidens avec fon fujet immé- 

 diat. Notre fyntaxe à cet égard n'eft pas auffi fimple 

 que celle de ces deux langues , parce qu'il me femble 

 qu'on n'y a pas dém.êlé avec autant de précifion la 

 véritable nature de chaque mot. Je vais tâcher de 

 mettre cette matière dans fon vrai jour : & fans re- 

 courir à l'autorité de Vaugelas , de Ménage , dupere 

 Bouhours , ni de M. l'abbé Régnier , parce que l'u- 

 fagea déjà changé depuis eux; je prendrai pour gui- 

 des MM. d'Olivet & Duclos , témoins éclan-és d'un 

 iifage plus récent &plus sûr , & fur-tout de celui de 

 l'académie françoife oii ils tiennent un rang fi diflin- 

 gué : ils me permettront de confulter en même tem.s 

 la Philofophie qu'ils ont eux-mêmes confultée , & 

 d'employer les termes que les vues de mon fyilème 

 grammatical m'ont fait adopter. Voyc^ les opufcuks 

 fur la langue françoife , & les remarques de M. Duclos 

 fur la Grammaire générale. 



On a coutume de diflinguer dans nos verbes deux 

 fortes de participes limples ; l'unadif & toujours ter- 

 miné en ant , comme aimant , fouffrant , itniffant , 

 prenant ^ dif ant ^ faif ant , voyant , &c. l'autre paffif^ 

 &■ terminé de toute autre manière, comme aimé , 

 foufert\ uni , pris , dit , fait , vii, &c. 



j^rt. 1. « Le participe ( aûif) , dit le pere Buffier 

 » ( Granm, franç.^ /z°. 542.), reçoit quelquefois 

 » avant foi la particule en ; comme ^/z parlant , en li- 

 » fant , &c. c'eft ce que quelques-uns appellent gé~ 

 » rondif N'importe quel nom on lui donne , pourvu 

 »> qu'on fâche que cette particule en devant un parti- 



cipe aôif fignifie lorfque , tandis que ». 



Il me femble que c'eft traiter un peu cavalièrement 

 ime diftinâion qui intéreffe pourtant la Philofophie 

 plus qu'il ne paroît d'abord. Les gérondifs, en latin , 

 fontdes cas de l'infinitif ( voye^ Gérondif ); &rin- 

 finitif , dans cette langue & dans toutes les autres , 

 eft un véritable "nom , ou pour parler le langage ordi- 

 naire, un vrai nom ïiMantif ( voyi^ Infinitif j.Le 



participe au contraire eil un mode tout différent de 

 l'infinitif ; il eJfl adjeaif. Le premier eft un nom-verbe ; 

 l^e fécond eft un adjeftif-verbe. Le premier ne peut 

 etre appliqué grammaticalement à aucun fujet parCô 

 qu un nom n'a point de fujet ; & c'eft pour cela qu'ii 

 ne reçoit dans nul idiome aucune des terminaifonS 

 par lefquelles il pourroit s'accorder avec un fujet -lÊ 

 lecond eft applicable à un fujet, parce que c'eft une 

 propriété efientielle à tout adje£lif;& c'eft pour cela 

 que dans la plupart des lan^^ues il reçoit les mêmes 

 termmaifons que les adjeaifs,pour fe prêter, comme 

 eux , aux lois ufuelles de la concordance. Or il n'eft 

 alTurément rien moins qu'inditFérentpourl'exaaitude 

 de Fanalyfe , de favoir fi un mot eft un nom ou un ad- 

 jeait,&par conféquent fi c'eft un gérondif ou un o^r^ 

 ticipe. ^ 



Que le verbe terminé en ant^xùK^ ou ne puifte 

 pas être précède de la prepofition en , M. l'abbé Gi 

 rard le traite également de gérondif ; & c'eft un 

 mode , dit-il ( vrais princ. difc. FIIÎ. tom. ij. pag 5 ") 

 « fait pour lier (l'événement) à une autre événe' 

 » ment comme circonftance & dépendance ». Mais 

 que l'on dile , ce/^ étant vous fortire?^ ^ ou cela pofi 

 vousfortire?^; il me femble que étant & pofè exnri-> 

 ment également une circonftance & une dépendance 

 de vousfortirci : cependant M. l'abbé Girard regarde 

 comme un gérondif, ôc pofé comme imparti^ 

 cipe. Son analyfe manque ici de l'exaftitude qu'il a 

 tant annoncée. ^ 



D'autres grammairiens, plus exads en ce point 

 que le pere Buffier & l'abbé Girard, ont bien fenti 

 que nous avions gérondif ^participe tnant; mais 

 en axlignant des moyens méchaniques pour les recon' 

 nortre, ou ils s'y font mépris, ou ils nous en ont 

 lailie Ignorer les carafteres diftinftifs. 



« Nos deux participes Aimant '& Aimé dit la 

 » Grammaire générale { part, IL ch. xxij, ) , en tant 

 » qu lis ont le même régime que le verbe , font plu- 

 » tôt des gérondifs que à^s participes ». Il eft évident 

 que ce principe eft erronné. Nous ne devons em^ 

 ployer dans notre Grammaire françoife le mot de sé^ 

 rondif qii autant qu'il exprimera la même idée que 

 dans la Grammaire latine d'oii nous l'empruntons; 

 & ce doit être la même chofe du mot participe • o^ 

 enlatm,le;;^r/ic/> &le gérondif avoient épalement 

 le même régime que le verbe; & l'on Moii legendi , 

 legendo ou legmdum libros , legens ou kaurus libres 

 comme légère ou lego libres. D'ailleurs , il y a aftliré' 

 ment-^une grande différence de fens entre ces deux 

 phrafes , je F ai vû parlant à fon fils, ^ je l'ai en 

 parlant a fon fils; c'eft que^^r/^;2^, dans la première ' 

 Q^MXi participe, &qu'il eft gérondif dans la féconde ' 

 comme on en convient aft^ez aujourd'hui , & comme 

 je le ferai voir tout-à-l'heure : cependant c'eft de part 

 ^ d autre le même matériel, & c'eft de part & d'au» 

 tr^ parlant à fon fils, comme on diroit parler à fon. 

 fils ou ilparloit à fon fils. 



M. Duclos a connu toutes ces méprifes & en a 

 nettement affigné l'origine ; c'eft la reffemblance de 

 la forme & de la terminaifon du gérondif avec celle 

 du participe. « Cependant , dit-il ( rem. fur le ch. ^xj 

 » de la U part, de la Gramm. gén. ) quelque fembîa- 

 » bles qu ils foient quant à la forme , ils font de dif- 

 » terente nature, puifqu'ils ont un fens difîérent. 

 » Pour diftinguer le gérondif du participe , ajoute- 

 » t-il un peu plus bas , il faut obferver que le géron- 

 » dif marque toujours une aftion pafTagere, la ma- 

 » niere , le moyen , le tems d'une aftion fubordon- 

 » née à une autre. Exemple : en riant, en dit la vérité. 

 » En riant , eft l'adion pafFagere & le moyen de 

 » l'aftion principale de dire la vérité. Je Vai vû en 

 » paffant. En paffant , eft une circonftance de tems; 

 » c'eft-à-dire , lorfque je pajfois. Le participe marquQ 

 » la caufe de l'adlion , ou l'état de la chofe. Exem- 



