PAR PAR 



pHcables. Ze, la , Us ^ leur ^ ne font-ils pas quelque- 

 fois des articles & d'autres fois des pronoms ? Si efl 

 adverbe modificatif dans cette phrafe : Bourdaloue 

 ejlji éloquent qu 'il enlevé les cœurs ; il efl: adverbe com- 

 paratif dans celle-ci : Alexandre n'eji pas fî grand que. 

 Céfar ;i\ efl: conjondion hypothétique dans celle-ci : 

 fi ce livre ^Jl utile , je ferai content ; & dans cette au- 

 tre : je ne fai ji mes vues réujfjiront. La reflemblance 

 matérielle de notre fupin avec notre participe pafllf, 

 ne peut donc pas être une raifon fuffifante pour re- 

 jetter cette diflincHon , fur-tout li on peut l'établir fur 

 ime différence réelle de fervice, qui feule doit fixer 

 la diveriité des efpeces. 



Il faut bien admettre ce principe dans la Gram- 

 maire latine , puifque le fupin y efl: abfolument fem- 

 blable au participe paflif neutre, & que cette fimili- 

 tude n'a pas empêché la difl:inâion , parce qu'elle n'a 

 pas confondu les ufages. Le fupin y a toujours été 

 employé comme un nom, parce que ce n'efl: en ef- 

 fet qu'une forme particulière de l'infinitif ( voye^Sv- 

 Pin) : quelquefois il efl: fujet d'un verbe ^fietum eji 

 ( avoir pleuré efl: ) on a pleuré ( voye-:^ Imperson- 

 nel) ; d'autres fois il efl: complément objedif d'un 

 verbe , comme dans cette phrafe de Varron , me in 

 Arcadiâ fcio fpeciatum fuem^ dont la confl:ruâ:ion efl: 

 erga mefcio Jpeciatum Juem in Arcadid y je {ai. avoir 

 VU ) , car la méthode latine de P. R. convient que Jpec- 

 tatum efl: pour fpeclajje , & elle a raifon; enfin , dans 

 d'autres occurrences , il efl: complément d'une pré- 

 pofition du-moins fous-entendue, comme quand Sal- 

 inité dit , nec ego vos uUum injurias hortor , c'efl:-à- 

 dire , ad uUum injurias. Au lieu que le participe a tou- 

 jours été traité & employé comme adjeâif , avec les 

 diverfités d'inflexions exigées par la loi de la concor- 

 dance, 



C'efl: encore la même chofe dans notre langue ; & 

 outre les différences qui diflinguent efrentiellement 

 îe nom & l'adjeftif , on fent ailément que notre fu- 

 pin conferve le fens a£tif , tandis que notre participe 

 a véritablement le fens paflîf. Tai lu vos lettres :{i l'on 

 veutanalyier cette phrafe, on peut demander j'ai 

 quoi ? & la réponfe fait dire j'ai lu ; que l'on de- 

 mande cnfuite , lu quoi ? on répondra , vos lettres 

 ainfi lu eil le complément immédiat de /'a/, comme 

 lettres eÇtlt complément immédiat de lu, Lû^ comme 

 complément de j'ai ^ efl: donc un mot de même ef- 

 péce que lettres^ c'efl: un nom; & comme ayant lui- 

 même un complément immédiat , c'efl un mot de la 

 même efpece que j'ai, c'efl: un verbe relatif au fens 

 aûif. Voilà les vrais caraûéres de l'infinitif, qui efl un 

 nom-verbe ( voje/^ Infinitif ) ; & conféquemment 

 ceux du fupin , qui n'eft rien autre chofe que l'infini- 

 tif fous une forme particulière ( wj^^Supin ). 



Que l'on dife au contraire , vos lettres lues, vos let- 

 tres étant lues , vos lettres J'ont lues , vos lettres ayant 

 été lues , vos lettres ont été lues, vos lettres devant être 

 lues , vos Uttrts doivent être lues , vos lettres feront lues, 

 &c. On fent bien que lius a dans tous ces exemples 

 le fens paffif ; que c'efl: un adjectif qui , dans fa pre- 

 mière phrafe , fe rapporte à lettres par appoiition , & 

 qui dans les autres , s'y rapporte par attribution ; 

 que par-tout c'efl: un adjedif mis en concordance 

 de genre & de nombre avec lettres ; & que c'efî ce 

 qui doit caradérifer le participe qui, comme je l'ai 

 déjà dit , efl un adjeûif-verbe. 



Il paroit qu'en latin le fens naturel & ordinaire du 

 fupin efl d'être un prétérit : nous venons de voir il 

 n'y a qu'un moment le fupin fpeciatum , employé 

 poiirfpeciajfe, ce qui efl: nettement indiqué par fcio, 

 & jufiement reconnu par Lancelot. J'ai préfenté ail- 

 leurs (Impersonnel ) l'idée d'une conjugaifon, dont 

 on a peut-être tort de ne rien dire dans les paradig- 

 mes des méthodes, & qui me iemble établir d'une 

 manière indubita]?iç que le fupin efl: un prétérit; ire 



eJi (on va) , ire erat (on alloit) , ire erlt (on ira) , font 

 les trois préiens de cette conjugaifon , & répondent 

 aux préfens naturels eo , ibam , ibo ; itum ejî (on efl: 

 allé) , itum crac (on étoit allé), itum erit (on fera 

 allé) , font les trois prétérits qui répoiadent aux pré- 

 térits naturels ivi, iveram^ ivero enfin eundum efl 

 (on doit aller) , eundum erat (on devoit aller) , ew/z- 

 û';//7Z6m (on devra aller) , font les trois futurs, & 

 ils répondent aux fjturs naturels iturus , a, um fum, 

 iturus eram , iturus ero : or on retrouve dans chacune 

 de ces trois efpeces de tems , les mêmes tems du 

 verbe fubftantif auxiliaire, &c par coniequent les ef- 

 peces doivent être caraclérifées par le mot radical 

 qui y fert de fujet à l'auxiliaire ; d'où il fuit qu'ire 

 efl: le préfent proprement dit, itum le prétérit, & 

 eundum le futur , & qu'il doit ainfi demeurer pour 

 confiant que le fupin eil un vrai prétérit dans la lan- 

 gue latine. 



Il en efl: de même dans notre langue ; & c'efl: pour 

 cela que ceux de nos verbes qui prennent l'auxiliaire 

 avoir dans leurs prétérits , n'en emploient que les 

 préfens accompagnés du fupin qui défigne par lui- 

 même le prétérit ; /ai luj'avois lu J'aurai lu^ com- 

 me fi l'on difbit/^i aduellement, /'^T^oi5 alors ,f au- 

 rai alors par-devers moi Fade à' avoir lu ; en latin , 

 habeo, habcbam , ou habebo leclum ou legifj'e. En forte 

 que les difîérens préfens de l'auxiliaire fervent à dif- 

 férencier les époques auxquelles fe rapporte le nré- 

 térit fondamental & immuable , énoncé par le fu- 

 pin. 



C'efl: dans le même fens que les mêmes auxiliaires 

 fervent encore à former nos prétérits avec notre 

 participe paflîf fimple , & non plus avec le fiipin , 

 comme quand on dit en parlant de lettres , je les ai 

 lues , je les avais lues , je les aurai lues , &c, La rai- 

 fon en efl la même : ce participe pafTif efl: fondamen- 

 talement prétérit , & les diverfes époques auxquel- 

 les on^ le rapporte , font marquées par la diverfité 

 des préfens du verbe auxiliaire qiu l'accompagne ; 

 je les ai lues , je les avais lues ,je Us aurai lues , &c, 

 c'efl: comme fi l'on difoit en latin , cas kclas habeo , 

 ou habebam , ou habebo. 



Il ne faut pas diflîmuler que M. l'abbé Régnier , 

 qui connoiflToit cette manière d'interpréter nos pré- 

 térits compofés de l'auxiliaire & du participe pafTif, 

 ne la croyoit point exaûe. ^< Quam habeo amatam\ 

 » félon lui, gramm., fran. in-ii. p. in-4°. p, 



» 4C)j, ne veut nullement dire que fai aimée ; il 

 » veut feulement dire que j'aime (quam habeo caram"), 

 » Que fi l'on vouloit rendre le fens du françois en 

 » latin par le verbe habere , il fuidroit dire , quam 

 » habui amatam ; & c'efl ce qui ne fe dit point. » 



Mais il n'efl: point du tout néceiîaire que les phra- 

 fes latines par lefquelles on prétend interpréter les 

 gallicifmes , ayent été autorifées par l'ufage de cette 

 langue : il fuffit que chacun des mots que l'on y em- 

 ploie ait le fens individuel qu'on lui fuppofe dans 

 l'interprétation , & que ceux à qui l'on parle con- 

 viennent de <:hacun de ces fens. Ce détour peut les 

 conduire utilement à l'eiprit du gallicifme que l'on 

 conferve tout entier , mais dont on diïTeque plus 

 fenfiblement les parties fous les apparences de la la- 

 tinité. Il peut donc être vrai, fi l'on veut, que quans. 

 habeo amatum , vouloit dire dans le bel ufage des La- 

 tins , que faime , & non pas que fai aimée ; mais iî 

 n'en demeure pas moins afliiré que leur participe. 

 paffif étoit effentiellement prétérit , puifqu'avec les 

 prétérits de l'auxiliaire fum'A forme les prétérits paf- 

 fifs ; & il faut en conclure, que fans l'autorité de 

 l'ufage qui vouloit quam amavi , & qui n'introduit 

 pas d'exads fynonymes , quam habeo amatam auroit 

 fignifié la même chofe : & cela fuffit aux vues d'une 

 interprétation qui après tout efl: puresient hypothé- 

 tique, 



