P L 



mot deiiK idées aiiffi oppofées qiie le font celle d'ûiiê 

 figure de conftruâ:ion & celle d'un vice d'élocution. 

 A la bonne heure qu'on eut laiffé à la figure le nom 

 de fléonafme , qui marque fimplement abondance, & 

 richejfe; mais il falloit défigner lafuperfluité des mots 

 dans chaque phrafe par un autre terme ; par exem- 

 ple , celui de pêiijjoLogie qui eft connu , devoit être 

 employé feul dans ce fens. Ce terme vient de infis- 

 ffoç yfuperfluus , & de xôyoç, dictio ; &radie£î:ifçT€p/o-- 

 •^U a pour racine l'adverbe ttÎ^o. , outre me-furt. Je ferai 

 iifage de cette remarque dans le relie de l'article. 



2°. Si c'eft un défaut de n'avoir employé qu'un 

 même nom pour deux idées fi difparates , celui de 

 vouloir les comprendre fous une même définition 

 efl bien plus grand encore ; & c'efï cependant en 

 <^uoi ooit péché les Grammairiens même les plus 

 «exaûs , comme on peut le voir par le début de cet 

 article. Il faut donc tâcher de faiûr & d'aiîigner les 

 caractères dillinûifs de la figure appellée pUonafme, 

 & du vice de fuperfluité que j'appelle périffoLogu. 



I*Il j 2. plconafim lorfque des mots qui paroifTent 

 fuperflus par rapport à l'intégrité du fens grammati- 

 <:al , fervent pourtant à y ajouter des idées acceflbi- 

 j-es , furabondantes , qui y jettent de la clarté ou qui 

 jen augmentent l'énergie. Quand on lit dans Plante, 

 (Milit.) jîmih fomnïum fomniavu , le mot /omnium , 

 dont la force eft renfermée dans fomniavit , femble 

 furabondant par rapport à ce verbe ; mais il y eft 

 -ajouté comme fujet de V-àà]e.QiiîJimiU , afin que l'idée 

 de cette limilitude foit rapportée fans équivoqué à 

 celle du fonge^T^V/zi/e fomnium; c'eft un pUonafmc ac- 

 cordé à la clarté de rexprefTion. Quand on dit,/e L'ai 

 vu de mes yeux , les mots de -mes yeux font effeâive- 

 ment fuperflus par rapport au fens grammatical du 

 verbe j'ai vû^ puifqu'onne peut jamais voir que des 

 yeux , & que qui dit j'ai vu , dit allez que c'eft par 

 les yeux , & de plus que c'eft par les fiens ; ainli il 

 y a , grammaticalement parlant , une double fuper- 

 fluité : mais ce fuperflu grammatical ajoute des idées 

 accefToires qui augmentent l'énergie du fens , & qui 

 font entendre qu'on ne parle pas fur le rapport dou- 

 teux d'autrui , ou qu'on n'a pas vû la chofe par ha- 

 fard & fans attention , mais qu'on l'a vue avec réfle- 

 xion , & qu'on ne l'afTûre que d'après fa propre expé- 

 rience bien conftatée ; c'eiî donc un pUonafme nécef- 

 faire à l'énergie du fens. « Cela eft fondé en raifon , 

 » dit Vaugelas , Rem. iCo. parce que lorfque nous 

 »> voulons bien aifùrer & affirmer une choie , il ne 

 ^> fuffit pas de dire fimplement je Vai vû , puifque 

 ' » bien fouvent il nous femble avoir vu des chofes , 

 que fi l'on nous preffoit de dire la vérité , nous n'o- 

 » ferions l'aflurer. Il faut donc dire je Vai vû de mes 

 M yeux, pour ne laifTer aucun fujet de douter que cela 

 » ne foit ainfi; tellement qu'à le bien prendre (cette 

 »> conclufion eft remarquable ) , il n'y a point là de 

 » mots fuperflus , puifqu'au contraire ils font nécef- 

 » faires pour donner une pleine afïurance de ce que 

 w l'on affirme. En un mot , il fuffit que l'une des phra- 

 » fes dit plus que l'autre pour éviter le vice du pléo- 

 5> na/ine , c'eft-à-dire la périjfologie , qui confifte à ne 

 » dire qu'une même chofe en paroles différentes & 

 » oifives 5 fans qu'elles ayent une ftgnification ni plus 

 w étendue , ni plus forte que les premières ». 



Le pléonafme d'énergie eft très-commun dans la 

 langue hébraïque , &: il femble en faire un caraûere 

 particulier & propre, tant l'ufage en eft fréquent & 

 îiécefTaiTe. 



1°. Un nom conftmit avec lui-même , comme ef- 

 cLave des efcUves , cantique des cantiques , vanité des 

 vanités^ jiamme de fiamme , les Jiecles des Jîecles , &c. 



. «ft un tour très-ordinaire dans la langue-fainte , & 

 une fuperfluité apparente de mots; mais et pléonafme 

 eft très-énerpique , & il ferî à ajouter au nom l'idée 



^ jde fa propriété caraclériftique dans un grand degré 



P L E 



d'intenlité ; c'eft comme fi on difoit, trh-v'd ejclave 1 

 cantique excellent , vanité excejjiv enflamme très- ardente y 

 la totalité des jîecles ou V éternité. 



2°. Rien de plus inutile en apparence à la pléni- 

 tude du fens grammatical que la répétition de l'ad- 

 jeftif ou de l'adverbe ; mais c'eft un pLéonaJme adopté 

 dans la langue hébraïque , pour remplacer ce qu'on 

 appelle dans les autres le fuperlatif abjolu. Voye'^ 

 Amen , Idiotisme & Superlatif. 



3°. Un autre pléonafme eft encore ufité dans le 

 même fens ampliatif ; c'eft l'union de deux mots fy- 

 nonimes par la conjonftion copulative; comme verba 

 orisejus iniquitas & do lus , Pf 35 ■,'vulg. -^S^hcebr, 

 •V.4. c'eft-à-dire, verba oris ejus iniquif^ma. 



4°. Mais fi la conjonûion réunit le même mot à 

 lui-même , c'eft un pléonafme qui marque diverfité : 

 in corde & coYde locuti funt. Pf. IL vulg. 12 hœbr» 

 V. 5. c'eft-à-dire, cum diverfîs fenfîbus ^ quorum alter 

 eji in ore, alter in mente. Nous difons de même en 

 françois , au-moins dans le ftyle fimple , il y a coutu- 

 me & coutume , il y a donner & donner, pour marquer 

 la diverfité des coutumes Se des manières de donner., 

 C'eft dans notre langue un hébraïfme. 



5°. Si le même nom eft répété défaite fans con- 

 jonftion & fans aucun changement de forme ; c'efi 

 un pléonafme qui remplace quelquefois en hébreit 

 l'adjeftif diftributif chaque , oul'adjeâif colleûif tout : 

 hinW ( Iffral aiffaijfmebith , en lifant 

 comme Mafclef ), ce que les'feptante ont traduit 

 par afôpoôTToç avèpccTTog tmc vscûv lVpa«À , homo , homo 

 filiorum Ifraél , & la vulgate , homo quilibet de domo 

 Ifraèl. Levi. xvij. 3 . ce qui eft le véritable fens de 

 l'hébraïfme. D'autres fois cette répétition eft pure- 

 ment emphatique : "hii , Deus meus , Deus meus ; 

 ce pléonafme marque l'ardeur de l'invocation. Nous * 

 imitons quelquefois ce tour hébraïque dans la même 

 vue ; on ne fauroit lire , fans la plus vive émotion , 

 ce qu'a écrit l'auteur de Télémaque , liv. XI. fur les 

 acclamations des peuples de l'Hefpérie au fujet de la 

 paix, & la jonâion de ces deux mots , la paix , la 

 paix , qui fe trouve jufqu'à trois fois dans l'efpace de 

 quatre à cinq lignes , donne au récit un feu qui porte 

 l'embrafement dans l'imagination & dans 1 ame du 

 lefteur. 



6°. C'efî: un ufage très-ordinaire de la langue hé- 

 braïque de mettre l'infinitif du verbe avant le verbe 

 même : SjDSfin S^i^ , comedere ou comedendo comedes ; 

 Gen. ij. 16. miQn flID, mori ou moriendo morieris^ 

 Ib. ij. 17. Quelques grammairiens prétendent 

 que c'eft dans ces exemples une pure périjfologie , & 

 que l'addition de l'infinitif au verbe n'ajoute à fa ft- 

 gnification aucune idée acceffoire.Pour moi j'ai peirie 

 à croire qu'une phrafe effentiellement vicieufe ait pù 

 être dans la langue fainte d'un ufage fi fréquent fans 

 aucune néceffite. Je dis d'un ufage fréquent-^ car rien 

 de plus commun que ce tour dans les livres facrés ; 

 & j'ajoute que ce feroit fans aucune néceffité , parce 

 que la conjugaifon fimple fourniffoit la même idée. 

 Qu'on y prenne garde ; l'ufage des langues eft beau- 

 coup moins aveugle qxi'on ne le penfe, 6c jamais il 

 n'autorife fans raifon une locution irréguliere: il faut,, 

 pour mériter l'approbation univerfelle , qu'elle fup- 

 plée à quelque formation que l'analogie de la langue 

 ne donne point , comme font nos tems compofés 

 par le moyen des auxiliaires avoir ^ venir, devoir,, al' 

 1er, ou qu'elle renferme quelque idée acceffoire dont 

 ne feroit pas fufceptible la locution régulière , tels 

 que font les pléonafmes dont il s'agit ici, Leclérc ce- 

 pendant (-«^rf. critic. Part. ILfeBI. cap. j^,n^ ^ ,4,' 

 6. ) foutient que cette addition dq l'infinitif au verbe 

 n'a en hébreu aucune énergie propre : hcec additio 

 ejufdem verbi . , . nullam habit in hebràicâ . . . Unguâ 



emphajîn. Mais il faudroit , ava^t <jue 4'adopter cette 



