mi troifieme concile de Latran , lequel ût défenfe de 

 pofîeder plus d'vm bénéfice , & le quatrième' concile 

 de Latran fous Innocent IIL confirma la même règle ; 

 mais le même canon ayant permis au pape d'en dif- 

 penfer en faveur des perfonnes diftinguées , les dif- 

 penfes devinrent fi fréquentes que la défenfe devint 

 inutile. 



En Allemagne , le pape nelaiffe pas d'accorder des 

 difpenfes de pofféder plufieurs évêchés enfemble , 

 fous prétexte que les princes eccléfiafiiques ont be- 

 foinde grands revenus pour fe foutenir avec les prin- 

 ces proteftans. Foje^^ Incompatibilité. 



PLUBJEL, LE ,adî. c'eil: un titre particulièrement 

 propre à la Grammaire , pour caraftérifer un des 

 nombres deflinés à marquer la quotité. Foyei Nom- 

 bre. On dit aujourd'hui , le nombre pluriel , une 

 terminaifon pluricle. « il efl: certain , dit Th. Corneille 

 » fur la R.em. 442. de Vaugelas , que c'efi: feulement 

 w depuis la remarque de M. de Vaugelas , qu'on a 

 >> commencé à dire pluriel: le grand ufage a toujours 

 » été auparavant d'écrire plurier ». M. de Vaugelas 

 lui-même reconnoît l'unanimité de cet ufage contrai- 

 re au fien: auffi trouva-t'il des contradicieurs dans 

 Ménage & dans le P. Behours ( Foye:^ la note de 

 Th. Corneille , & les Rem. nom, du P. Behours , 

 lom. Lpag. 3^7.) ; & \ts grammaires de P. R. font 

 pour plurier. Aujourd'hui Tufage n'ell plus douteux, 

 & les meilleurs grammairiens écrivent /'/«rie/, com- 

 me dérivé du latin pluralis , ou , fi l'on veut , du mot 

 de la bafle latinité plurialis. C'efi: ainfi qu'en ufent M, 

 l'abbé P^egnier , le P. Buffier , M. l'abbé d'Olivet , M. 

 Ducl0s ,M. l'abbé Girard , & la plupart de ceux dont 

 l'autorité peut être de quelque poids dans le langage 

 grammatical. 



On peut réduire à quatre règles principales , ce 

 qui concerne ^pluriel des noms & des adjeâifs 

 françois. 



i*^. Les noms & les adjeftifs terminés aufingulier 

 par l'une des trois lettres s , 7^ ou x , ne changent pas 

 de teriïïinaifon au pluriel ; ainfi l'on dit également le 

 fucces , les fucds ; lejils , les Jils ; le ne^ , les rzc^ ; le prix , 

 les prix ; la voix , les voix , &c. 



Les noms & les adjeftifs terminés au fingulier 

 par au & eu prennent x de plus au pluriel : on dit 

 donc aufingulier , heau , chapeau ^feu , lieu , &c. & au 

 pluriel on dit beaux , chapeaux , feux , lieux. 



3°. Plufieurs mots terminés au fingulier par al ou 

 ail , ont leur terminaifon pluriek en aux : on dit au 

 fingulier travail , cheval , égal , général , &c. & au 

 pluriel on dit travaux , chevaux, égaux , généraux. Je 

 dis que ceci regarde plufi.eurs mots terminés en al ou. 

 ail , parce qu'il y en a plufieurs autres de la même 

 terminai{on , qui n'ont point de pluriel, ou qui fuivent 

 la régie fuivante qui efi: la plus générale. 



4°. Les noms & les adjectifs qui ne font point com- 

 pris dans les trois règles précédentes , prennent au 

 pluriel un s de plus qu'au fingulier ; on dit donc le bon 

 pere , les bons pères ; ma chère fœur , mes chères fœurs ; 

 un roi clément , des rois cléments , &c. 



Je n'infifte point fur les exceptions qu'il peut y 

 avoir à ces quatre règles , parce que ce détail n'ap- 

 partient pas à l'Encyclopédie , & qu'on peut l'étu- 

 dier dans toutes les Grammaires françoifes ^ ou l'ap- 

 prendre de l'ufage : mais j'ajouterai quelques obfer- 

 vations , en commençant par une remarque du pere 

 Buffier. {Gramm.fr. n. ^01.^ 



» Ux , dit-il , n'efl: proprement qu'un es ou gi , & 

 « le {qu'une s foible ; c'efi: ce qui leur donne fouvent 

 » dans notre langue , le même ufage qu'à 1'^ ». C'efi: 

 afiigner véritablement la caufe pourquoi ces trois 

 lettres font également employées pour marquer le 

 pluriel ; mais ce n'efi:pas jufiifier l'abus réel de cette 

 pratique. Il feroit à defirer que la lettre s fût la feule 

 qui caraftérisât ce nombre dans les noms , les pro- 



P L U 



noms & les adjeaifs ; & afilirément , îl n'y auroit: 

 point d'inconvénient , fi l'ufage le permettoit , d'é- 

 crire beaus , chevaus, heureus ,feus , un né au fingu- 

 lier , & des nés au pluriel, &c. Du moins me fenl- 

 ble-t-il que c'efi: de gaieté de cœur renoncer à la net- 

 teté de l'expreffion & à l'analogie de l'orthographe , 

 que d'employer le i final pour marquer le pluriel des 

 noms , des adjectifs & des participes dont le fingulier 

 efi: terminé par un é fermé , & d'écrire , par exemple , 

 de bonnes qualitei , des hommes fenfe^ , des ouvrages bien 

 compofei , au lieu de qualités ,fenfés , compofés. Puif- 

 que l'ufage contraire prévaut parle nombre des Ecri- 

 vains qui l'autorifent , c'efi aujourd'hui une faute 

 d'autant plus inexcufable , que c'efi fouftraire cette 

 efpece de mots à l'analogie commune, & en confon- 

 dre l'orthographe avec celle de la féconde perfonne 

 des tems fim.ples de nos verbes dont la voyelle finale 

 efi un e fermé , comme vous life^ , vous lifiei > 

 liriei -> '^^"■^ ^^{(F^l -> '^ous lire^ , &c. 



On trouve dans le journal de l'académie françoifç , 

 par M. l'abbé de Choify (Opufc. pag. 3OC).) , qtie 

 l'académie ne s'efi jamais départie du i en pareil cas : 

 cela pouvoit être alors ; mais il y a aujourd'hui tant 

 d'académiciens & tant d'auteurs dignes de l'être, qui 

 s'en font départis , que ce n'efiplus un motif fufiîfant 

 pour enconferver l'ufage dans le cas dont il s'agit. 



Une féconde obfervation , c'efi que plufieurs écri- 

 vains ont affecté , je ne fais pourquoi , de retrancher 

 au pluriel des noms ou des adjeftifs en ant ou ent , la 

 lettre t qui les termine au finguHer ; ils écrivent élé- 

 mens , patiens , complaifans , &c. au lieu de éléments , 

 patients , com.plaifants. « J'avoue , dit à ce fujet M. 

 » l'abbé Girard {lom. I. difc. v.pag.a.yi.') , que le plus 

 » grand nombre des écrivains polis & modernes s'é- 

 » tant déclarés pour la fupprefiion du z , je n'ofe les 

 » fronder , malgré des raifons très-capables de don- 

 » ner du penchant pour lui. Car enfin il épargneroit 

 » dans la méthode une règle particufiere , & par con- 

 » féquent une peine. Il foutiendroit le goût de l'éthi- 

 » mologie , & l'analogie entre les primitifs & les dé- 

 » rivés. Il feroit un fecours pour diftinguer la diffé- 

 » rente valeur de certains îûbftantifs , comme de 

 » plans defiinés , & de plants plantés : d'ailleurs fon 

 » abfence paroît défigurer certains motstelsque dens 

 » ■& vens ». Avec des raifons fi plaufibles , cet acadé- 

 micien n'auroit-il pas du autorifer de fon exemple 

 la confervation du t dans ces mots ? Il le devoit fans 

 doute , & il le pouvoit , puifqu'il reconnoît un peu 

 plus haut (^pag. :iyo.') , que l'ufage efi: partagé entre 

 deux partis nombreux , dont le plus fort ne peut pas 

 fe vanter encore d'une viôoire certaine. 



Je ne voulois d'abord marquer aucune exception : 

 en voici pourtant une que je rappelle , à caufe de la 

 réflexion qu'elle fera naître. Œil {dit y eux 2i\i pluriel ^ 

 pour défigner l'organe de lavûe ;mais on dit en archi- 

 teûure , des œils de bœuf, pourfignifier une forte de 

 fenêtre. Ciel fait pareillement deux au pluriel , quand 

 il efi: queftion du fens propre ; mais on dit des ciels de 

 lie , & en peinture , des ciels , pour les nuages peints 

 dans un tableau. Ne feroit-il pas pofiible que quel- 

 ques noms latins qui ont deux terminaifons difie- 

 rentes au pluriel , comme jocus qui fait joci & joca y 

 les dufiTent à de pareilles vues , plutôt qu'à l'incon- 

 féquence de l'ufage , qui auroit fubftitué un nom 

 nouveau à l'ancien , fans abolir les terminaifons plu- 

 riehs de celui-ci ? Comm-e en fait de langage , des 

 vûes femblables amènent prefque toujours des pro- 

 cédés analogues , on efi raifonnablement fondé à 

 croire que des procédés analogues fuppofent à leur 

 tour des principes femblables. 



Il n'y a rien à remarquer fur les terminaifons plu^ 

 rieles des temps des verbes françois, parce que cela 

 s'apprend dans nos conjugaifons. Je finirai donc par 

 une remarque de fyntaxe. 



