beaitcîoup d^adrefTe : les poétiques , les pôlitiqms , St 

 les phUofophiques. C'eft la divifion qu'en fait le <yraiid 

 pontife Scevola, qui fe trouvant à la tête de tous les 

 minières de la fuperflition , ne devoit point s'y mé- 

 prendre. Les dieux poétiques fembloient abandon- 

 nés au vulgaire qui fe repaît de fixions. Les poli- 

 tiques fervoient dans les occurrences délicates , où il 

 falioit relever les courages abattus, les manier avec 

 dextérité , leur donner une nouvelle force. Les phi^ 

 lofophiques enfin n'offroient rien que de noble , de 

 pur, de convenable au petit nombre d'honnêtes gens 

 qui parmi les payens , favoient penfer. Ces derniers 

 ne reconnoiflbient qu'un feul Dieu qui gouvernoit 

 l'univers par le miniftere des géiiies ou des démons , 

 à qui ils donnoient le nom de divinités fubaUernes, 

 M. Bayle prétend qii'aucun philofophe payen n'a eu 

 connoiiTance de l'unité de Dieu; car tous ceux , dit-il, 

 qui femblent reconnoitre cette vérité , ont réduit à la 

 leule divinité du foleil tous, les autres dieux du paga- 

 nifme , ou n'ont point admis d'autre dieu que l'uni- 

 vers même, que la nature, que l'ame du monde. Or 

 cri comprend aifément , pour peu qu'on y faffe at- 

 tention , que l'unité ne peut convenir ni au foleil ni 

 au monde , ni à l'âme du monde. Cela &{k vifible à 

 l'égard du foleil & du monde; car ils font compofés 

 de plufieurs portions de matière réellement diftinftes 

 les unes des autres ; & il ne feroit pas moins abfurde 

 de foutenir qu un vailTeau n'ell qu'un feul être , ou 

 qu'un éléphant n'eft qu'une feule entité, que de l'affir- 

 mer du monde , foit qu'on le confidere comme une 

 fimple machine , foit qu'on le confidere comme un 

 animal. Toute machine , tout animal eft elfentielle- 

 ment un compofé de diverfes pièces. L'ame du monde 

 eft auffi compofée de parties différentes. Ce qui ani- 

 me un arbre n'eft point la niême chofe que ce qui 

 anime un chien. Perfonne n'a mieux décrit que Vir- 

 gile le dogme de l'anle du monde ^ laquelle il prenoit 

 pour Di«u. 



Ejfc apibus panem divinœ. mentis & hauflui 

 ^ihtrzos dixere : D^um namquc ire p&r omnes 

 Terraf pie ^ trdcîufqiie maris , cœlamque profundum, 

 Bine pecudes, armenta, viros, genus omneferarUm^ 

 Qiicmquc Jîhi tenues nafcentem arcc[fere vitam. 



Virg. Gsorg. lib. IV, y. 220. 



On voit par4à clairement la divinité dlvifée en 

 autant de parties qu'il y a de bêtes & d'hommes. Cet 

 efprit, cet entendement répandu , félon Virgile , par 

 toute lamalfe de la matière , peut-il être compofé de 

 moins, de parties que la matière } ne faut-il pas qu'il 

 foit dans l'air par des portions de fa fubftance numé- 

 îiquement diftinûes des portions par lefquelles il eft 

 dans l'eau réellement ; donc les philofophes qui lem- 

 blent avoir enfeigné l'unité de Dieu ont été plus po- 

 lythéijîes que le peuple. Ils ne favoient ce qu'ils di- 

 foient , s'ils croyoient dire que l'unité appartient à 

 Dieu. Elle ne peut lui convenir félon leur dogme , 

 que de la manière qu'elle convient à l'Océan , à une 

 nation , à une ville , à un palais , à une armée. Le dieu 

 qu'ils reconnoiiToient être un amas d'une infinité de 

 parties , fi elles étoient homogènes , chacune étoit un 

 dieu , ou aucune ne Tétoit. Or fi aucune ne Tavoit 

 été , le tout n'auroit pas pu être dieu. Il falioit donc 

 qu'ils admiffent au pié de la lettre une infinité de 

 dieux , ou pour le moins un plus grand nombre qu'il 

 n'y en avoir dans le poëme d'Héfiode , ni dans au- 

 cune autre lithurgie. Si elles étoient hétérogènes , on 

 tomboit dans la même conféquence , car il falioit que 

 chacune participât à la nature divine & à Teffencede 

 l'ame du monde. Elle n'y pouvoit participer fans être 

 un dieu , puifque l'effenee des chofes n'eft point fuf- 

 ceptible du plus ou du moins. On l'a toute entière , 

 ou l'on n'en a rien du tout. Voilà donc autant de 

 dieux que de parties dans l'univers, Que fi la nature 



de Dieu nWoit point été communiquée à quélqitës- 

 unes des parties, d'où feroit venu qu'elle auroit été 

 communiquée à quelques autres ? 6c quel compofé 

 bifarre & monftfueux ne feroit-ce pas qu'une amë 

 compofée de parties non vivantes & non animées # 

 & de parties vivantes & animées ? 11 feroit encore 

 plus monftnieux de dire qu'aucune portion de dieu 

 n'étoit un dieu , & que néanmoins toutes enfemble 

 elles conipofoient un dieu; car en ce cas là, l'être di- 

 vin eût été le rélultat d'un alfembîage de plufieurs 

 pièces non divines, il eût été fait de rien, tout corn- 

 nie fi l'étendue étoit compofée de points mathéma- 

 tiques. 



Qu'on fe tourne de quelque côté qu'on voudra; 

 on ne peut trouver jamais dans les fyftèmes des an- 

 ciens philofophes , l'unité de Dieu ; ce fera toujours 

 une umte coileaive, Alfedez de dire fans nommer ja- 

 mais l'armée , que tels ou tels bataillons ont fait Ceci, 

 ou fans jamais articuler ni régimens , ni bataillons 

 que l'arm.ée a fait cela , vous marquerez également 

 une multitude d'acteurs. S'il n'y a qu'un feul Dieu 

 félon eux, c'eft de la mem.e manière qu'il n'y a qu'un 

 peuple romain, ou que , felonAriftote^il n'y a qu'une 

 matière première. Voyez dans faint Auguftin les em- 

 barras oii la dodrine de Varron fe trouve réduite. Il 

 croyoit que Dieu n'étoit autre chofe que l'ame du 

 monde. On lui fait voir que c'eft une divifion de Dieu 

 en plufieurs chofes , & la réduftion de plufieurs chofeà 

 en un feul Dieu. Laftance aulTi a très-bien montré le 

 ridicule du fentiment des Stoïques , qui étoit à-peu- 

 près le même que celui de Varron. Spinoza eft dans 

 le même labyrinthe. Il foutient qu'il n'admet qu'une 

 fubftance, & il la nomme Dieu, Il femble donc n'ad- 

 mettre qu'un Dieu ; mais dans le fond il en admet une 

 infinité fans le favoil". Jamais on ne comprendra que 

 l'unité de fubftance, à quoi il réduit l'univers , foit 

 autre choie que l'unité colleaive, ou que l'unité for- 

 melle des Logiciens , qui ne fubfifte qu'idéalement 

 dans notre efprit. S'il fe trouve donc dans les philo- 

 lophes payens quelques pafl^^ges qui femblent auto- 

 riier d^me manière plus orthodoxe l'unité de Dieu 

 ce ne font la plupart du tems qu'un galimathias pom.- 

 peux ; faites-en bien l'analyfe , il en fortira toujours 

 une multitude de dieux. On n'eft parfaitement uni- 

 taire qu'autant qu'on reconnoît une intelliaence par- 

 faitement fimple , totalement diftinguée delà matière 

 & de la forme du monde , produarice de toutes cho- 

 ies, & véritablement fpirituelle.Si l'on affirme cela 

 1 on croit qu'il n'y a qu'un Dieu ; mais fi on ne l'aftir' 

 me pas , on a beau fiffier-tous les dieux du paganifme 

 & témoigner de l'horreur pour la multitude des dieux' 

 on en admettra réellement une infinité. Or c'eft là 

 precrfément le cas de tous les anciens philofbphes 

 que nous avons prouvé ailleurs n'avoir aucune tein- 

 ture de la véritable fpiritualité. 



Si M. Bayle s'étoit contenté de dire qu*eil raifon- 

 nanî ^confequemment , on ne fe perfuaderoit jamais 

 qiie 1 umte de Dieu fût compatible aveô la nature de 

 Dieu, telle que l'admettoient les anciens philofo- 

 phhes je me rangerois à fon avis. lime femble que 

 ce qu ils difoient de l'unité de Dieu , ne couloit point 

 de eur^dodrine touchant la nature de Cet Etre. Je 

 parle même de la doarine des premiers pères de l'E- 

 ghie qui mxettoient dans Dieu une efpece de maté- 

 rialifme. Cette doarine bien pénétrée , & conduite 

 exaaement de conféquence en conféquence , étoit 

 1 éponge de toute rehgion. Les raifonnemens de M, 

 Bayle , que j'ai apportés en objeaion, en font une 

 preuve bien évidente. Mais comme les opinions, in- 

 coniéquemment &très-impertinemment tirées d'une 

 hypothefe , n'entrent pas moins facilement dans les 

 efprits , que fi elles émanoient nécefiaireiiient d'un 

 bon principe ; il faut convenir que les philofophes 

 payens ont véritablement reconnu l'unité de Dieu, 



FFFfff 



