pôl P O L 



quoiqu'elle ne coulât pas de leur dodrme (iir la na^ 

 ture d'un Être fuprême. Il n'y a point eu de philofo- 

 phes payens qui aient plus infifté fur le dogme de la 

 Providence que les Stoïques. Ils croyoient pourtant 

 que Dieu étoit corporel. Ils joignoient donc enfem- 

 ble la nature corporelle à une intelligence répandue 

 par-tout. Or l'unité proprement dite , n'eft pas plus 

 difScile à concilier avèc une telle nature , que la Pro- 

 vidence , ou plutôt elles font toutes deux également 

 incapables de lui être afforties. Combien de philofo- 

 phes modernes , qui fur les traces de M. Locke , s'i^ 

 maginent que leur ame efî: matérielle ! en font-ils pour 

 cela moins perfuadés de fa véritable unité ? L'idée de 

 l'unité de Dieu eft fi naturelle & fi conforme à la 

 droite raifon , qu'ils l'ont entée far leur fyftème , quel- 

 que difcordant qu'il fût avec cette idée. Ils fe font 

 rapprochés de l'orthodoxie par ces inconféquences , 

 car il eft sûr que s'ils avoierît bien fuivi leur pointe , 

 je veux dire qu'ils fe fuflent attachés régulièrement 

 aux réfultats de leur principe , ils auroient parlé de 

 Dieu moins noblement qu'ils n'ont fait. Tous les fyf- 

 tèmes des anciens philofophes fur la nature de Dieu, 

 conduifoient à l'irréligion ; & fi tous les philofophes 

 ne font point tombés dans cet abîme , ils en ont été 

 redevables , encore un coup , au défaut d'exaftitude 

 dans le raifonnement. Ils font fortis de leur route , 

 attirés ailleurs par les idées que la nature avoit im- 

 primée dans leur efprit , & que l'étude de la morale 

 nourriïToit & fortifioit. 



Un des plus grands efprîts de l'ancienne Rome, 

 s'avifa d'examiner les opinions des philofophes fur 

 îa nature divine. Il difputapour & contre avec beau- 

 coup d'attention. Qu'en arriva-t-il? c'efl: qu'au bout 

 du compte , il fe trouva athée , ou peu s'en fallut , 

 ou qu'au ilioins il n'évita ce grand changement que 

 parce qu'il eut plus de déférence pour l'autorité de 

 fes ancêtres que pour fes lumières phiiofophiques. 



Mais une chofe qu'on ne peut pardonner aux an- 

 ciens philofophes qui reconnoilfoient un feul Dieu , 

 c'eft que fatisfaits de ne point tomber dans l'erreur , 

 ils regardoient comme une de leurs obhgations d'y 

 entretenir les autres. Le fage , avoue l'orateur philo- 

 fophe , doit maintenir tout l'extérieur de la religion 

 qu'il trouve établi , & conferver inviolable ment les 

 cérémonies brillantes, facrées, auxquelles les ancê- 

 tres ont donné cours. Pour lui qu'il eonfidere la beauté 

 de l'univers , qu'il examine l'arrangement des corps 

 céleftes , il verra que fans rien changer aux choies 

 anciennes , il doit adorer en fecret l'Etre fuprême. 

 En cela confiftoit toute la religion des Payens^ gens 

 d'efprit. Ils reconnoilfoient un Dieu qu'ils regar- 

 doient comme remplilTant le monde de fa grandeur , 

 de fon immenfité. Ils retenoient avec cela les princi- 

 paux ufages du pays où ils vivoient , craignoient fur- 

 tout d'en troubler la paix par un zele furieux , ou par 

 trop d'attachement à leurs opinions particidieres. 

 C'eft fur quoi appuie Sénequ£ d'une manière très- 

 fenfée. Quand nous phons, dit-il , devant cette foule 

 de divinités qu'une vieille fuperllition a entalfée les 

 ■ânes fur les autres, nous donnons ces hommages à la 

 coutume , & non pas à la religion. Nous voulons par- 

 là contenir le peuple , & non point nous avilir hon- 

 teufement. 



Suivant quelques philofophes , tout le polythéifmc 

 poétique, tout ce qu'il y a eu de divinités parmi les 

 Grecs , tout ce qui entre dans le détail de leurs généa- 

 logies, de leurs familles, de leurs domaines, de leurs 

 amours , de leurs avantures , n'eft autre chofe que 

 la phyftque mife fur un certain ton & agréablement 

 tournée. Ainfi Jupiter n'eft plus que la matière éthé- 

 rée, & Junon la malTe liquide de notre atmofphere. 

 Apollon eft le foleil , & Diane eft la lune. Pour abré- 

 ger, tous les dieux ne font que les élémens & les 

 corps phyfigues ; la nature fe trouve partagée enire 



eux , ou plutôt ils ne font tous que les différentes 

 parties de divers effets de la nature. 



Il faut convenir que cette première inftitution des 

 dieux, eft un fait d'hiftoire allez conftant , du-moins 

 pris en général. On fait que dans l'origine du paga- 

 nifme , la phyfique qui n'avoit pas encore formé dé 

 fcience, laiftbities écrivains dans une fi grande féche- 

 refîe furie fond des chofes, que pour la corriger , ils 

 empruntèrent le fecours des allufions & des fables i, 

 genre d'écrire que favorifoit le penchant , & en quel- 

 que forte l'enfance des leûeurs , comm.e il paroit 

 dans Cicéron. Mais ce fait même , la défenfe du pa- 

 ganifme dans le tems que le Chriftîanifme s'élevoit 

 lûr fes ruines & fes débris , étoit la plus forte démon- 

 ftration contre lui. i°. Si les dieux n'étoient que des 

 portions de l'univers , il dem.euroit évident que l'uni- 

 vers prenoit la place de fon auteur, & que l'homme 

 aveugle décernoit à la créature , l'adoration qui n'eft 

 due qu'au Créateur. 2°. Quand même les dieux n'au- 

 roient été dans l'origine que les élémens perfonni-i 

 fiés , cette théologie fymbolique ne devenoit-ellê 

 pas une occafion de Icandale & d'erreur impie?'. 

 Quelle que fût l'origine phyfique du mot Jupiter^ n'é- 

 toit-il pas dans la fignifîcation d'ufage le noin pro- 

 pre d'un Dieu , pere des autres dieux ?Lorfque le peu- 

 ple lifoit dans fes poètes que Jupiter frappoit Junoa 

 fon époufe & fa fœur , concevoit-il qu'il ne s'agif- 

 foit là que du choc des élémens .-^ Recouroit-il aux al- 

 lufions pour l'intelligence des autres fables , où iî 

 voyoit un fens clair , qui dès le premier afpeû , fixoit 

 fa croyance ? Où étoit le poëte qui eût appris à diftin- 

 guer ces images allégoriques d'avec la limplicité de 

 la lettre ? Où étoient même les poètes qui n'euffent 

 pas repréfenté le même Dieu fous des emblèmes tous 

 différens , & quelquefois oppofés ? Il étoit donc im- 

 pofîible que le vulgaire ignorant faisît au milieu de 

 ces variations un point fixé d'allégorie qui le déter- 

 minât , & dèflors il ne lui reftoit qu'un fyftème fcan- 

 daleux où la raifon trompée n'offroit à la morale que 

 des exemples trompeurs. 



Quelque parti que prît l'Idolâtrie, foit qu'elle re-, 

 gardât fes dieux comme des élémens qu'elle avoit 

 perfonnifiés , foit qu'elle les regardât comme des 

 hommes qu'elle avoit déifiés après leur mort , pour, 

 les bienfaits dont ils avoient comblé les humains 

 toujours eft-il vrai de dire que fon fonds étoit une 

 ignorance brutale , & une entière dépravation dit 

 fens humain^ Ajoutez à cela que les Poètes épuife- 

 rent en fa faveur tout ce qu'ils avoient d'efprit , de 

 délicateffe & de grâces , & qu'ils s'étudièrent à em- 

 ployer les couleurs les plus vives pour fonder des 

 vices & des crimes qui feroient tombés dans le décri y 

 fans la parure qu'ils leur prêtoient, pour en couvrir 

 la difformité , l'abfurdité & l'infamie. 



On fait que le plus fage des philofophes condam-' 

 noit fans réferve ces fixions profanes, fi manifefte- 

 ment injurieufes à la divinité. « Nous ne devons , 

 » difoit-il, admettre dans notre république, ni lea 

 » chaînes de Junon formées par fon propre fils ; ni 

 >> ^la chute de Vulcain, précipité du haut des câeux; 

 » pour avoir pris la défenfe de fa mere contre Jupi- 

 » ter qui levoit la main fur elle; ni les autres com- 

 » bats des dieux, foit que ces idées fervent de voi- 

 « les à d'autres , foit que le poëte les donne pour ce 

 » qu'il femble qu'elles font. La jeuneffe qui ne peut 

 » démêler ces vues différentes , fe remplit par-là 

 » d'opinions infenfées qui ne s'effacent qu'avec pei- 

 » ne de fon efprit. Il faut au contraire lui montrer 

 » toujours Dieu comme jufte & véritable dans fes 

 » œuvres , autant que dans fes paroles. Et en effet , 

 » il eft conftant dans fes promeffes, il ne féduit nî 

 » par de vaines images , ni par de faux difcours, ni 

 » par des fignes trompeurs j ni durant le jour , ni du.- 

 » rantla mùt ». . . .. . 



