26 



С. SceiRRliN, 



«wieder» angenommen, so konnte dabei der Zufall gar nicht gewaltet haben. Für die 

 Wahl der Ausdrücke giebt es nur eine Erklärung: der Zusammenhang ist dem Verfasser 

 so dunkel gewesen, als er dem Leser jedenfalls bleiben wird, und es ist nichts plausibler 

 geworden. — Eigenthümlich gezwickt ist die Erörterung auf S. 78: «In Wirland ver- 

 schwinden daher die wenigen dänischen unter den zahlreichen deutschen Vasallen. I)as 

 vollkommne Widerspiel davon findet nun freilich in Harrien nicht gerade statt. Indessen 

 erscheinen die Deutschen hier immer in einem sehr viel geringeren numerischen Ver- 

 hältnisse, obschon an Zahl die Dänen weit überwiegend.» Das heisst kurz und deut- 

 lich: In Harrien, vorzüglich aber in Wirland, gab es bei weitem mehr Deutsche, als Dä- 

 nen. Ein Unterschied also bestand, allein weder ein vollkommnes, noch überhaupt irgend 

 ein «Widerspiel.» Wozu dann die unklare, gewundne Formulirung eines einfachen Ver- 

 hältnisses? Dem ungeübten Leser schiebt sie für einen Unterschied einen Gegensatz unter. 

 — Wo der Verfasser S. 189 die angebliche Landesversammlung von 1228 bespricht und 

 sich scheut, die Aufzeichnung eines vollständigen Lehnreclits zu behaupten, da hilft er sich 

 mit einem Mittelwege: «Das Resultat, sagt er, jener Verabredung bildete dann ein 

 vielleicht theils schriftliches, theils nur traditionelles Recht für's ganze Land, 

 ein Landrecht. Dieses wurde von Vol quin nunmehr den Wirländern bloss bestätigt, den 

 Harriensern zum Theil bestätigt, zum Theil verliehen.» «Dieses,» somit das theils geschrie- 

 bene, theils traditionelle Landrecht. Wie aber sollte ungeschriebnes, traditionelles Recht 

 «bestätigt» werden, als etwa in so allgemeiner Zusiclirung, dass es dazu der Vereinbarung 

 auf einem Landtage schwerlich bedurfte. Allein wie vermag «traditionelles Recht» über- 

 haupt «Resultat» zu sein einer förmlichen Verabredung? Aus verabredeten Sätzen mögen 

 sich traditionelle Ergänzungen entwickeln , allein diese sind nicht selbst Resultat der 

 Verabredung. Wenn die S. 187 noch dazu setzt: «die schriftliche Abfassung war vielleicht 

 nicht einmal durchaus erforderlich; in die Köpfe jener Zeit gruben sich die wenigen, einfachen 

 Rechtssätze tief ein», und wenn S. 186 bei den vielen particulären, im Lande geltenden 

 Erbrechten eine Vereinbarung für unvermeidlich geboten hält, so hat es dem Verfasser 

 offenbar nicht gelingen wollen, das Verhältniss klar zu fassen. Selbst die Hypothese von 

 den alten, specifisch disponirten Köpfen hilft wenig. So einfach die wenigen Rechtssätze 

 sein mochten, sie waren ja eben vielfach: nur daher das Bedürfniss einer Vereinbarung. 

 So wurden sie also vereinfacht — das wird der Verfasser gemeint haben. Nun leben aber 

 im Gedächtniss offenbar die alten, traditionellen Reclitssätze, die vielfachen: im einen Kopf 

 diese, im andern jene. Konnte es nun demselben, alterthümlich disponirten, Gedächtnisse 

 so leicht werden, die erst vereinbarten, einfachen sofort zu fassen und so «tief» zu bewah- 

 ren, dass eine Aufzeichnung «nicht einmal erforderlich» war? Es hat aber diese unklare 

 Déduction nur den Zweck, die Hypothese von einem Landtag im J. 1228 plausibler zu 

 machen. — Denselben Character trägt S. 196 — 198 die Erörterung über das älteste ri- 

 gische Stadtrecht, wie es für die Revalienses und Wironenses entworfen wurde. Es wünscht 

 der Verfasser glaublich zu machen, einerseits, dass Reval vor 1228 eine «wirkliche Stadt» 



