36 



с. Schirren, 



fordert ricamlich der Zusatz «habet» auf. Ich finde ihn sonst nur noch viermal gebraucht 

 und immer mitder angegebenen Bedeutung: Fol. 47a. «Thideric de Kiuael. Martaekilae. 

 XII. Sarnae VI. Johannes et Walter hoshabent de Thiderico quos ecclesia de jure 

 possidet»; Fol. 50a. «Thidericus de Kivael. Sellaegael. XLV. Gesse. VI. quos habet thi- 

 dric ab eo»; Fol. 54a. «Bernard de bixhouaet. Wakalae. XXII. non a rege, Jan rufus 

 habet»; (hier also genau wie im fraglichen Falle;) und ib. Fol. 54a. «D^s j-gx. Obias. XX. 

 de quibus thideric de Kyuael habet X». Zwei andre Stellen, FoL47a. und 54a, an wel- 

 chen das Praeteritum «habuit« steht, beweisen weder für noch gegen. Durchläuft man nun 

 die citirten Angaben, so tritt, mit Ausnahme einer, in allen ein Thideric auf, verschieden 

 von Thid. de Kyuael, wie Fol. 50a unwiderleglich darthut, so dass ich auch ihn, nicht 

 diesen, im zweiten Thideric von Fol. 47a vermuthe, vollends da in ähnlichen Fällen im 

 L. C. sonst der Name nicht wiederholt, sondern vom Fürwort vertreten wird, wie Fol. 50a. 

 «Thideric deKivael. Gesse. VI. quos habet Thidri с ab eo»; Fol. 54a. «Henric deWis- 

 pen. Roilae. XVI. quos Temmo habuit cum eo». ЛѴіе? wenn nun dieser Thideric, der 

 Fol. 47a. Güter verliehen hat, welche von Rechtswegen der Kirche gehören, — nicht auf 

 ihn, sondern auf Thideric von Kyuael, der diese im Namen der Kirche vergebenen Gü- 

 ter Avider Recht in Besitz nimmt, wird sich die Anklage in den Worten «de jure» beziehen 

 — wenn nun derselbe Thideric auch Fol. 42b. im Namen derselben Kirche 10 Haken in 

 Kuaet dem Ölric vergibt oder verpachtet, ohne dass eines Rechts der Kirche an diesen 

 10 Haken besonders erwähnt zu werden brauchte, da dieses Recht von keinem Thideric 

 de Kyuael war beeinträchtigt worden? und wenn nun der Thideric auf Fol. 50a. die 

 6 Haken in Gesse von Thideric de Kyuael zugewiesen erhalten hat zum Ersatz der 6 

 Haken in Sarnae von Fol. 47a.? Sind das nicht Muthmassungen, so gut wie andre? Und 

 mag nicht dieser Thideric ein bischöflicher Vogt gewesen sein oder wahrscheinlicher — 

 w'ährend einer Sedisvacanz — der Verwalter im Namen des Capitels? Ich weiss, dass sich 

 Manches dagegen sagen lässt; allein die Combination des Verfassers wird dadurch nicht 

 gekräftigt, dass eine andre auf gleich hypothetischen Stützen ruht. Ich habe nur zeigen 

 wollen, wie unsicher es schon mit dem ersten Beweise des Verfassers bestellt ist und — 

 dass ich es gleich anfangs sage — dieser erste, wie er denn auch schon von Andern ver- 

 sucht wurde, ist von allen noch der wenigst unsichere oder, wenn er gelten darf, der ein- 

 zige. Ich denke das im Verlaufe darzutliun. 



Auf ülricus Balistarius folgt § 2. Robertus de Sluter. Er besitzt in der Land- 

 rolle vorzüglich die Dörfer Rutae, Jakowoldal, Saintakae. Nun verlehnt lautLivl. Urk. 206 

 abermals im Jahre 1249 der König dem Bischof «dotis nomine» 80 Haken «apud Revaliam» 

 in den Döfern Obwald, Ruts (Ruchs), Sammitkertel (Sunitnuele), welche vordem Rober- 

 tus de Sluck (die Variante nach Thorkelin hat: Robertus de Sluter) besessen und in 

 den Dörfern Chokere (Kecnere), Pesack (Pacacu), Caries (fehlt bei Thorkelin), Wamal, 

 «quondam Luttgardo (Lettardo) attinentes»; ferner 40 Haken in Wironia in villa Salgalle. 

 Livl. Urk. 474 weist die Dörfer Jakewold und Rittogh 1281 im Besitze des Stiftes nach. 



