Bkitrag zum Vkrständmss des Lirer Censi s Damae. 



43 



Umgebung Revals belehnt wurden»? So werden wir denn statt des «Dux Canutus» am 

 besten den einfachen Kanutus des L. C. festhalten, dem es im dänischen L. C. an Na- 

 mensvettern nicht fehlt, wo sie gleichfalls verzeichnet stehen ohne besondern Titel, als: 

 Knut touaesun. Knut styglisun(S. R. D. VII,p. 538, 531)), während esvom«dux Canutus» 

 p.536heisst: Dux Kanutus — und diesem nichtherzöglichen Kanut stehn dann gleichsam 

 noch erläuternd zur Seite im Bisthum Merseburg vom Ende des XII. bis in das erste Drit- 

 tel des XIV., vermutlilich aber um die Mitte des XIII. Jahrhunderts die «fratres de pro- 

 genie Knutonum», mächtige Landkäufer, Burgenbauer, Raubritter und doch auch nicht Her- 

 zöge (Chron. Episcoporum Merseburg, in Mon. Germ. Scr. X, 191, 192). 



§. 5. Die Bedenken des Verfassers gegen den Mag. Burguardus als Ordensmeister 

 sind vorläufig gerechtfertigt. Nur hätte er nicht argumentiren sollen: «Konnte Burchard 

 für seine Person dem Gesetze nach nicht Grundherr sein, so konnte auch sein Name nicht, 

 statt des Ordens, angeführt werden. Die Landrolle ist ja augenscheinlich ein of- 

 ficielles Aktenstück». In einem «officiellen Aktenstück», das einen Belehnten mit «nos», 

 einen andern mit dem Titel «auarissimus» bezeichnet, konnte wol auch der Magister noch 

 einen Platz finden. Auch hätte der Verfasser anmerken sollen, wie durch den sofort drauf 

 folgenden Mattil Risbit die Frage wieder schwankend wird. Denn Livl. Urk. 258a. 

 bezeichnet Mathias Risebith als Ordensbruder. Nun mag er das allerdings bei Abfassung 

 des L. C. noch nicht gewesen sein, allein der «Ordensbruder» neben dem «Magister» wirkt 

 jedenfalls zurück auch auf dessen Character und obzwar mir Magister des XIII. Jahrhun- 

 derts in Fülle zu Gebot stehen, die nicht Ordensmeister waren, so gestehe ich, mich eines 

 entschiedenen Bedenkens nicht erwehren zu können, ob damals die livländischen Ordens- 

 meister die Ordensstatuten so gewissenhaft einhielten; der König von Dänemark aber, falls 

 er besondre Interessen hatte, sie zu vergessen, hat sie sicher nicht gewissenhafter geach- 

 tet. Wenigstens Kaufschhig verschiedenster Art wurde getrieben — und nicht minder 

 gegen die beschwornen Statuten — von Schwertbrüdern, wie von Rittern des deutschen 

 Ordens, und Ordensbrüder verstanden nur zu gut, Reichthümer zu sammeln. Das lehren 

 das Chron. Alberici und Livl. Urkb., denn rührt das Zeugniss auch von Feinden des Or- 

 dens her, wenigstens ist es nicht widerlegt worden: Chron. Alber. ad a. 1232: «Tsti ab Ep. 

 Theodorico primo fuerunt institutiet, cum dicantse Templariorum ordineni teuere, in nullo 

 tamen subjiciuntur Templariis, sed cum sint mercatores et divites, et olim e Saxonia 

 pro sceleribus banniti, jam in tantum excreverunt, quod seposse vivere sine lege et sine 

 Rege credebant»; Livl. Urk. 585 (Klage d. Stadt Riga v. Ende d. XIII. Jahrhunderts): 

 «Item ponitur, quod dicti magister et fratres, cum milites reputari et esse velint, contra milita- 

 rem decentiam mercationes omnes, immo tanquam penestici (revenditores) vilissimum genus 

 mercationis exercent, poma, caules, raphanum, сере et alia bis similia vendentes». Den Orden 

 aber am päpstlichen Hofe auch privaten Landbesitzes anzuklagen, dazu mochten sich livlän- 

 dische Geisthche und Mönche am wenigsten entschliessen, da sie sich bewusst waren, in dieser 

 Beziehung wenigstens die Canones und Ordensregeln gleich übel eingehalten zu haben. 



