44 



С- Schirren, 



§. 6 behandelt den Nicolaus, fr.. Episcopi Balduin!. Zwei Gründe bestimmen den 

 Verfasser, aus Rücksicht auf ihn die Landrolie in die Zeit des Vertrags von Stenby zu 

 setzen: die Erwähnung,, dass Thid. de Kyuael Güter von ihm gekauft, also noch nicht 

 sich bestätigen lassen (es wird sich später ergeben, warum ich dergleichen Notizen so sy- 

 stematisch, wie der Verfasser, nicht behandeln mag) — sodann der Umstand, dass man ihn 

 grade als fr. Balduini bezeichnet, da Balduin doch 1234 das Land bereits verlassen 

 habe. Eigentlich ist die zweite Erwägung, sobald die erste wegfällt, müssig. Allein eine 

 Frage des Verfassers verlangt Antwort: «Wer sollte dort (in Harrien und Wirland) in den 

 fünfziger oder sechziger Jahren des Jahrhunderts noch Balduins gedacht haben»? Ich 

 sollte meinen: Alle, die ihn gekannt hatten, vorzüglich Mönche und Geistliche,, warumhät- 

 ten sie ihn nach 20 Jahren so völlig vergessen? Allein vor Allem ist es wenig rathsam, 

 jede Bezeichnung im L. C. in die Zeit seiner Abfassung zu setzen: vieles wurde sicher aus 

 älteren Aufzeichnungen eingetragen und bloss aus dem Kopfe ist doch der L. C. nicht zu- 

 sammengeschrieben. 



§. 7. Theodoricus de Kivael. Eigenthümlich, freilich locker, ist des Verfassers 

 Hypothese über Thid. de Kyuael. Seinen Namen soll er vomKiulo der Landrolle haben. 

 Man findet den Ort auf der letzten Zeile von Fol. 42b., es steht dort: «In parochia koskis» 

 und darunter «Kiulo. XVI. occisus». ЛѴіП man überall über eine so fatale Angabe conjici- 

 ren, so hatPauckers Vermuthung am wenigsten gegen sich: er sieht den «occisus» im Do- 

 minus Heilardus in der dritten Columne von Fol. 43a..; legt man nämlich Fol. 42b. oben 

 an Fol. 43a., so kommt das «occisus» über Heilardus zu stehen und findet wenigstens sein 

 Subject. Ich halte aus mehreren Gründen einen Restaurations- oder Combinationsversuch 

 für vergeblich ; es wird der Schreiber an dieser, wie unzweideutig an manchen andern 

 Stellen, eine Angabe einzufügen oder nachzutragen vergessen haben. Der Verfasser dage- 

 gen lässt zwar den «occisus» bei Seite, meint aber, «aufmerksame Prüfung des Facsimile lasse 

 erkennen, wie als Besitzer Thidericus, puerOdwardi, anzusehen sei». Ichbedaure, dass 

 die beiden, wenn ich nicht irre, einzigen Maie, da der Verfasser das Facsimile zuRathe ge- 

 zogen, ihm das eine Mal keinen, das andre einen höchst problematischen Aufschluss gege- 

 ben haben. Blieb er sich conséquent, so musste er nach Analogie unter den Besitzungen 

 des Klosters Guthwallia auch Rung. V. aufzählen (cf. Fol. 47b. letzte Zeile, verglichen mit 

 Fol. 48a.); er hat das unterlassen. Er folgert nun, «puer» bedeute «in diesem Falle» vielleicht 

 nicht Knappe,, sondern Sohn. Man wird ihm die Wahl freigeben müssen. Nun aber, da erden 

 Thideric als Sohn Odwards ansieht, folgert er weiter, schon dieser habe sich nach dem 

 Besitze von Kiulo Kievel genannt und sei nicht ein Lode gewesen, denn unter den Lode 

 (denen S. 38 Anm. 2 ein witziger ЛѴіпк über ihre Herkunft gegeben wird), komme der 

 Taufname Thideric nicht vor. So muss die in Betreff des «puer» willkürliche Wahl bei 

 gleichen Chancen den Ausschlag geben für eine ganze Reihe von Folgerungen, davon aber 

 jede wieder erst neuer Hypothesen zur Stütze bedarf und ihrerseits abermals weitere Fol- 

 gerungen nach sich zieht, wie denn nun für die Zeit des L. C. das Geschlecht der Lode 



