Beitrag zum Verstândmss des Liber Census Damae. 



45 



auf Wirland beschränkt wird (S. 38 Anm. 2). Die doppelte Bezeichnung, einmal als Thi- 

 deric, puer Odwardi, ein anderes Mal als Thideric de Kyuael, erklärt sich der Ver- 

 fasser so: «wer den Dominus Odwardus kannte, musste daher auch den Geschlechtsnamen 

 des Thideric wissen und brauchte denselben nicht schon auf der nächsten Seite anzufüh- 

 ren. Dagegen konnte es wol nothwendig erscheinen, weiter hin, nach einem längeren 

 Zwischenraum, wo des Dominus Odwardus nicht weiter Erwähnung geschieht, den Thi- 

 deric, wo er wieder in der Landrolle vorkommt, mit dem Zunamen de Kivel zu bezeich- 

 nen». Nun sollte ich meinen, Thideric de Kyuael war durch seinen ungeheuren Land- 

 besitz bekannter, als sein angeblicher Vater und der Verfasser vergisst vollends den «offi- 

 ciellen» Character der Landrolle oder, was jedenfalls mehr wiegt, er vergisst die Domini 

 Otto, Ywarus, Haelf und so Viele, bei denen die Landrolle nie für nöthig findet, den 

 Geschlechtsnamen beizufügen; am schlimmsten endlich, er vergisst den Dominus Odwar- 

 dus selber. Zwar will er mit dem Allen nicht eine bestimmte Behauptung aufstellen, allein 

 das eben wird zuletzt so bedenklich, dass er seine Vermuthungen im Verfolg oft mit der 

 "Wirkung von Behauptungen ausstattet. Weiter soll nun dieser Thidericus in der Land- 

 rolle «zwar schon als selbsständig belehnt erscheinen, indessen noch nicht mit der Pdtter- 

 würde bekleidet», wie Urk. III, 179a. im J. 1245 und Urk. I, 270 im J. 1254 neben seinem 

 Bruder Heinrich. Der Verfasser hält demnach daran fest, imL. C. komme kein Ritter vor, 

 ausser gekennzeichnet als «Dominus». Warum freilich heisst es denn puer OdAvardi und 

 nicht Domini Odwardi, warum Odwardus neben Dominus Odwardus, warum Villel- 

 mus Ketting neben Dominus AVillelmus de Keding; warum einfach Jan Scokaemann, 

 da dem Verfasser die nahe Beziehung der Familie zum dänischen Königshause bekannt 

 war, warum einfach Thideric de Cokaenhus? Die Erklärung, die eine andre Stelle 

 bringt: «wenn Jemand einmal ohne, das andre Mal mit diesem Titel vorkomme, gehe die 

 erstere Angabe der Zeit nach vorher», passt wenig zur Annahme von der einheitlichen 

 Entstehung des «officiellen Aktenstücks», am wenigsten aber, um Einen hervorzuheben, 

 z. B. auf den Thidericus von Kokenhusen. Und nach aUen diesen gewundenen Com- 

 binationen steht der Verfasser nun erst vor der Hauptfrage : nach dem Alter der Landrolle. 

 Das eine Moment nun findet er eben darin: im L. C. erscheine Thid. de Kyuael noch 

 nicht, in einer Urk. vom J. 1245 bereits als miles; derL. C. ist also vor 1245 zu setzen. 

 Ich habe bereits gezeigt, warum diese Folgerung illusorisch ist. Das zweite Moment ist 

 folgendes: im J. 1271 verkaufen Nicol. Molteke und seine Brüder die Güter Mart, Sarn 

 und Apones den Scerembeke; nun verzeichnet der L. C. Fol. 47a.: 



Thideric de Martaekilae. XII. Johannes et РУаІіег hos habent de Thiderico, 

 Kiuael Sarnae. VI. quos ecclesia de jure possidet. 



Man wird somit die Landrolle «kaum früh genug ansetzen können, da diese nämlichen Gü- 

 ter 1271 bereits ererbte» Moltekesche Güter waren, «da doch die mächtigen Molteke 

 gewiss nicht Aftervasallen der Kivel gewesen waren». Dagegen ist vorläufig dreierlei zu 

 beme. ken: einmal sind Martaekilae XII und Sarnae VI die ganzen Dörfer Mart und Sarn? 



