Beitrag zum Vkrständniss des Liber Census Daniae. 



49 



sten Vasallen in Livland von einheimischen Oertern abgeleitet, da doch sogar manche 

 jener Ortsnamen, welche gewöhnlich für einheimisch gelten, von draussen ins Land ge- 

 bracht sind. 



§. 8. Heithenricus, Henricus, Bernard de Buxhöwden. Da der Verfasser die 

 Anfertigung der Landrolle «kaum später, als 1240» ansetzen will aus Rücksicht auf die 

 in ihr vorkommenden Namen der Buxhövden, «falls nämlich die Bischöfe wirklich zu 

 diesem Geschlechte gehörten», — da er andererseits in «genealogische Forschungen» sich 

 einzulassen nicht gesonnen ist, — die Beweiskraft der Namen aber im Allgemeinen, wie 

 nicht minder in diesem Falle , nur durch genealogische Forschungen normirt werden 

 kann, so sehe ich mich nicht veranlasst, dem Verfasser in seine vorläufig doch nur illu- 

 sorischen Erörterungen zu folgen und zwar um so weniger , als günstigsten Falls von 

 einem eigentlichen Beweise für das Jahr 1240 als Grenze nimmer die Rede sein kann. 



§. 9. Thidericus de Cokaenhus. Der Verfasser kommt nach verschiedenen Erör- 

 terungen zu der Folgerung: «daSophia v. Kokenhusen (vermählt mitThidericus)schon 

 im J. 1254 Wittwe war, Theod. de Cokaenhus aber urkundlich 1245 nicht mehr vor- 

 kommt, — so wird die Landrolle wol früh in den vierziger Jahren schon angefertigt ge- 

 wesen sein». Er bedient sich dabei abermals eines Argumentum a silentio, dem wenig Be- 

 weiskraft zusteht. Wenn, als er schrieb, der dritte Band des Livl. Urkb. noch nicht vorlag, 

 so wusste er nichts von einer urkundlichen Erwähnung Thiderichs de Cokaenhus im 

 J. 1245: im ersten Bande datirt die letzte Urkunde (Livl. ürk. 163), in welcher er lebend 

 vorkommt, von 1239. Jeder neue Nachtrag zum Livl. Urkb. kann ein neues, unerwarte- 

 tes Datum bringen. Auf diesem Wege kommt man somit zu keiner präcisen Altersbestim- 

 mung des L. C. Im günstigsten Falle durfte Thiderichs Tod allgemein vor 1254 ange- 

 setzt werden und auch das nicht mit irgend welcher Sicherheit. Denn, dass er vor 1254 

 todt war, folgert der Verfasser nur daraus, dass seiner nicht erwähnt wird in der Beleh- 

 nung der Sophia durch die Grafen von Holstein. Warum aber hätte «nothwendig sei- 

 ner Zustimmung zu dem Handel erwähnt werden müssen^? Kennen wir etwa die Verwandt- 

 schaften der Sophia, die Motive ihrer Belehnung, das Recht, nach welchem sie belehnt 

 wurde? Der Verfasser ist in seiner Déduction nicht genau genug verfahren. Der Satz über 

 die Sophia enthält drei falsche Behauptungen und eine gewagte: «In der betreffenden Ur- 

 kunde bestätigen die Grafen von Holstein in Riga der Frau Sophia von Kokenhusen 

 denLehnbesitz verschiedener im Holsteinschen belegener Güter, welche dieselbe von dem 

 Vasallen und Begleiter der Herzöge, Bernhardus de Hoja, erworben». Nun ist die 

 Urk. 261 nicht in Riga, sondern vor der Reise nach Riga in Oldenburg ausgestellt. Das 

 ist nicht irrelevant, denn Thideric konnte gleichzeitig in Livland noch am Leben sein. 

 Sodann heisst in Urk. 261 der frühere Besitzer der «in teutschen Landen» gelegenen 

 Güter Bernhardus de Hoja; in ürk. 267 vom 16. Apr. 1254 datumin Riga nennt sich 

 dagegen der Begleiter der Herzöge Bernardus de Heyda. Sind beide durchaus für identisch 

 zu halten? Die Familie de Hoya ist bekannt; die der Heide ist ganz von ihr zu scheiden. 



Mémoires de PAcad. Imp. des sciences, YUe Série. 7 



