50 



С. Schirren, 



Auch in Riga erscheint noch a. 1 262 (Livl. Urk, 367)einD'is Lu. Heide als Zeuge; Livl. Urk. 

 1096, a. 1 374 nennt einen hereneGobele van der Heide» als Gesandten avan Darbete» ff. 

 War Bernard de Heyda derselbe mit Bernard de Hoje, warum untersiegelte er dann 

 nicht Urk. 261? Wahrscheinlicher doch war dieser schon vor Belehnung der Sophia ge- 

 storben und mag nicht Sophia die Tochter gewesen sein, die dem Vater im Lehn nach- 

 folgte? Der Verfasser freilich schreibt, Sophia habe dieseGüter vonBernardus de Hoja 

 «erworben» und verdunkelt damit, wol unabsichtlich, das Verhältniss; jedenfalls konnte er 

 nur einen lebenden Bernardus de Hole wiederfinden im Bern, de Heyda. Die Urkunde 

 dagegen weiss nichts von Erwerbung; die Worte passen vielmehr grade zur Nachfolge im 

 Lehn: «zu wissen, dass die guter, welche Herr Bernhardt von Hoje in ortern des Teut- 

 schen landes von uns zu lehn besessen erkannt wird, wir nunmehr frauen Sophien zu 

 kokenhausen lehnweise zu besitzen vergönnet und nachgelassen haben». Der 

 Beweis somit, Thid. de Cokaenhus müsse schon vor 1254 gestorben sein, erscheint in 

 jeder Beziehung illusorisch. Was der Verfasser sonst vermuthet, gehört nicht zur Sache. 

 Dass der Comes Burchardus de Kucunois der Urk. vom 21. Juli 1224 in einen Comes 

 Burch. de Aldenborch und Theodor, de Kucunois zu verdoppeln ist, wirdman zuge- 

 ben, da der Comes Borcardus nach der Steile, die er unter den Zeugen der Urk. 83 ein- 

 nimmt, nicht wol zu den«vasalli ecclesiae» gerechnet werden darf. Es bleibt nur auffallend, 

 wie auch im Transsumt bei Dogiel. V, J^f 12 in jener ersten der drei Urkunden von 

 1224 «comes B. de Kutimor», in den folgenden Comes B. de Aldenborch vorkommt, 

 — Problematischer ist die Vaterschaft Theodorichs de Cokaenhus am Miles Albertus 

 de Kukanois; wo liegt die grössere Chance für die Vaterschaft, als für die Brüderschaft? 

 Selbst ob der Th. de Kukanois der Urk. 416 identisch ist mit dem Thid. de Kukanois 

 der Origg. Liv. und der älteren Urkunden, liesse sich in Frage ziehen, da seiner Belehnung 

 nur durch den Bischof Nicolaus gedacht wird; er mag ein Sohn jenes altern, vom Bischof 

 Albert Belehnten gewesen sein und Sophia war dann des Letzteren Schwiegertochter, 

 womit alle auch sonst nicht überzeugenden Erörterungen über ihre Heirathsunfähigkeit im 

 J. 1269 wegfallen. Da jedoch lediglich eine Lehnserneuerung durch Bischof Nicolaus 

 gemeint sein mag, so liegt natürlich ein zwingender Grund nicht vor, den Thid. de Kok. 

 von 1218 bis 1245 in Vater und Sohn zu verdoppeln. Man sieht nur, auf wie unsicherm 

 Boden derartige Conjecturen sich bewegen. 



§. 10. Schluss. Zum Schluss lässt der Verfasser «noch einige Namen folgen, die dazu 

 dienen können, Licht auf die Zeit der Abfassung der Landrolle zu werfen». Wie wenig 

 die Erörterung über den D"^ Tuvo Palnisun beweist, habe ich an andrer Stelle bespro- 

 chen. Es bleiben sodann die Domini Saxo und Tuco, endlich Henricus de Brakel. 

 Die Behauptung, derL. C. war «gewiss» schon vor 1254 abgefasst, da in diesem Jahre der 

 Saxo in Urkunden als «Capitaneus» vorkommt, beruht auf der Combination zweier An- 

 nahmen: einer möglichen von der Identität der beiden Personen, mit einer unwahrschein- 

 lichen, der L. C. hätte den D"^ Saxo «ohne Zweifel» als Capitaneus bezeichnet, wenn er 



