Beitrag zum Verständniss des Liber Censis Daniae 



51 



es schon damals gewesen. Allein in der ganzen Landrolle findet sich nicht eine amthche 

 Bezeichnung und wenn Saxo, falls er der Capitaneus war, conséquent mit dem Titel Do- 

 minus versehen wurde, so war das am Ende genug Ehre. — Ein D"« Tuco Wrang ist 

 1251 Camerarius des Königs Abel, Nicolaus Danus Vasall der Grafen von Holstein 

 und — hätte dazu gesetzt werden können 1265 ihr Advocatus in Itzehö (Hamb. Urkb, 

 682). «Man kann, meint der Verfasser, annehmen, wie nicht leicht Jemand als Harrisch- 

 Wirischer Vasall in jenen Landschaften lebte und zugleich Camerarius in Seeland oder 

 Jütland oder aber Vasall im Holsteinischen gewesen». Nun aber steht die Identität der 

 beiden Nicolai Dani — so Messen gewiss manche Leute — nicht fest. Vor Allem: was 

 verhindert, das zu statuiren, was der Verfasser für unvereinbar hält? Ich habe oben des 

 Heinrich de Kiwel gedacht mit seinem Besitz hüben und drüben. Und was dem «Dux 

 Canutus» gelang, warum sollte das nicht auch niedriger gestellten Vasallen gelungen sein? 

 Endlich aber, was bedeutet das Postulat «lebte». Wo ist der Beweis, dass alle, die der 

 L. C. als Besitzer verzeichnet, in Estland auch gelebt haben? — Mit Henr. de Bra- 

 kel kommt der Verfasser selbst zu keinem Resuhat. Ich erwähne daher nur, dass der 

 Name im L. C. nicht feststeht; man könnte auch Brauel lesen, ein Name, der im Livl. 

 Urkb. Reg. 1000 wiederkehrt, wenn im J. 1346 König AValdemar III. dem S. Michae- 

 liskloster den Besitz der Mühlen bestätigt, welche ihm «v, Brauel» verliehen. Die Lesart 

 Brakel oder Bracel hat vom graphischen Standpunkte am wenigsten für sich. Wenn der 

 Verfasser gelegentlich erwähnt, unter den Ministerial-Geschlechtern des bremer Erzstifts 

 würden die Brakel nicht genannt, wol aber 1250 — 60 unter den pommerschen Vasallen, 

 so erlaube ich mir gelegentlich die Ergänzung: Joh. de Brakele, Zeuge in einer Ur- 

 kunde des Bischofs Siegfried L von Hildesheim, a. 1221 in Koken. Die Winzenburg und 

 deren Vorbesitzer. 1833. ürk. J\f IV, a., — Joh. de Brakele, cellerarius, Zeuge in 

 einer Urkunde des Bischofs Conrad von Hildesheim, a. 1239 in Volger, Urkunden 

 der Bischöfe von Hildesheim. 1846. j'^f 18; später selbst Bischof von Hildesheim 1257 

 t 14. Sept. 1261 ; Mooyer, Nekrolog des Klosters Dorstadt im Archiv des Niedersächs. 

 Vereins. 1849. p. 403. 



Was der Verfasser sonst bringt, greift nicht in den Beweis ein. Ich bin ihm gefolgt 

 bis dahin, wo das letzte Beweismittel sich erschöpft. Der Versuch, die Landrolle unmit 

 telbar an den Vertrag zu Stenby zu knüpfen, ist nicht gelungen. So fein mitunter die De- 

 ductionen: es fehlt ihnen an ungesuchter Beweiskraft. Sie haben den Zirkel enger gezo- 

 gen, in welchem der Ursprung des Dokuments liegt: den einen Punkt, den sie suchten, 

 haben sie nicht zu fixiren vermocht. Selbst wo eine Wahrscheinlichkeit auftaucht, wird 

 sie niedergedrückt durch eine UnwahrscheinUchkeit. Die Untersuchung ist lange nicht 

 geschlossen. 



Sie wird darum weiter zu führen sein nach einer umfassenderen Methode, zu der es 

 an Ansätzen in den «Studien» nicht ganz fehlt. So natürlich nämlich der Versuch, einzelne 

 Namen hervorzuheben; — so bald er das Ziel verfehlt, muss er vertauscht werden mit einem 



