Bkitrag zum Verständmss des Liber Census Daniae. 



65 



Nun liesse sich allenfalls einwenden, beim König bedurfte es der Angabe eines Besitztitels 

 gar nicht, natürlich vom Standpunkte des Verfassers. Allein, wie erklärt sich, dass auch 

 auf den nächstreichen Grundbesitzer auf Thid. de Kivael nicht ein «expulsus«, und nur 

 ein, oder, wenn man will, doch ein «remotus» fällt und zwar im wirischenRepel, während 

 er auch im harrischen Repel Besitzungen hat. Ihn zu den Deutschen zu zählen, hilft we- 

 nig, denn er hat doch einen «entfernt». Zur Uebersicht der wichtigeren in Frage kom- 

 menden Verhältnisse verweise ich auf Tafel III und, indem ich mir die Antwort noch vor- 

 behalte, knüpfe ich an die erste zum Vorspiel die zweite Frage: Erklärt sich nicht etwa 

 der Unterschied der «expulsi» und «remoti», der Unterschied des Landbesitzes in Harrien 

 und Wirland durch wesentlich verschiedene Besitztitel? § 5 hat, fast ohne die Frage zu 

 würdigen, mit Nein geantwortet. Leider kann grade die Prüfung von der Berechtigung 

 dieses Nein nur auf weiten Umwegen ans Ziel führen. Zum Glück geht dabei der Weg 

 mitten durch die grössere Hälfte der Studien; den Nachtheil wiegt ein Vortheil auf und 

 mit dem Urtheil über des Verfassers altes, estnisches Lehnssystem vollzieht sich zugleich 

 das Urtheil über die Anfänge der Geschichte von Harrien und Wirland. 



Mémoires de l'Acad. Ішр. des scieacei, Vlle Série. 



9 



