Beitrag zum Verständmss des Liber Census Damae. 



77 



oder im Jimi desselben Jahres wäre dann nach den Bestimmungen des Waldemar-Erich- 

 schen Rechts ein zweites Drittel ihrer zur Lehnsbestätigung nach Dänemark gesegelt, wo 

 sie am 20. Juni amHoflager des Königs aufLaland urkundUch (eben nach Urk. 172) nach- 

 gewiesen seien. Gleichzeitig reiste der Bischof hinüber und der König übernahm die Ver- 

 mittlung, in Folge deren jener Landtagsbeschluss durch einen Vertrag bestätigt wurde. 

 In der darüber ausgestellten Urkunde (Urk. 172) bezeugt König Erich: mit Zustimmung 

 «seiner Vasallen» erhalte der Bischof eine gewisse Kornrente von je 20 Haken, sowolvon 

 den «freien königlichen Gütern, als von den Lehngütern», und solle, bis der König selbst 

 nach Estland komme, keine weitern Forderungen erheben, überhaupt in seinen Ansprüchen 

 sich richten nach der Sitte und Gewohnheit des Stifts Dorpat. Das war dann «ein Sieg 

 des deutscheu politischen Elements im Vasallenstande». Die Urkunde schliesst: obgleich 

 «einige Vasallen» am Vertrage nicht Theil genommen, seien sie doch alle gebunden, «ein 

 Beweis, wie die Vasallen damals einen Beschluss nur dann als bindend für Alle ohne Aus- 

 nahme ansahen, wenn alle in denselben eingestimmt, oder aber der Beschluss der grossen 

 Mehrheit vom König als Oberlehnsherrn bestätigt war». Denn der Verfasser trägt (S. 295 

 Anm. 2), nicht ganz conséquent, Scheu, unter den sogleich zu erörternden «quidam infeu- 

 dati» alle in Estland zurückgebliebenen Vasallen, zwei Drittel der Gesammtheit, zu verste- 

 hen. Zugleich lehre die Urkunde, «dass die Esten, welche die Kornrente doch eigentlich 

 traf, durchaus nicht vorgängig befragt worden wären». Freilich lehrt die Urkunde noch 

 sichrer, dass auch die Vasallen nicht befragt wurden. Die ganze Déduction des Verfassers 

 bewegt sich zwischen Missverständnissen. Soweit der Character des geistlichen Zehnten 

 in Frage kommt, werde ich sie später besprechen. Hier handelt es sich nur um die Con- 

 statirung gewisser Verhältnisse im Lelmsystem. Zum Theil richtet sich die Auffassung des 

 Verfassers durch innere Kritik. Im Frühling 1242 soll ein Landtagsbeschluss gefasst 

 sein; auf Laland bestätigt ihn der König und auch der Bischof fügt sich; dennoch ist alles 

 nur provisorisch; der König will selbst erst in Estland Alles ordnen und später wird am 

 Ende dem Bischof doch eben nur soviel zugestanden, als schon 1242. Auf zwei Stellen 

 der Urkunde hat die Kritik sich zu richten: «Nos cum consensu hominum nostrorum 

 in partibus Esthoniae commorantium ff.» und zum Schluss: «Quia huic compositioni non 

 interfuerunt quidam nobis infeudati, praecipimus tam illis, quam omnibus aliis in- 

 feudatis, quatenus compositionem hanc ratam liabeant et inviolabiter observent». Sobald 

 man festhält die Scheidung der Begriffe «homines» und «vasalli» oder «infeudati», steht fest 

 auch die Erklärung. Die Bunge sehe Reg. 193 zwar übersetzt, wie der Verfasser: «weil 

 einige der Lehnsleute nicht zugegen gewesen» ; dann, sollte ich meinen, hätte es im Text 

 heissen müssen: quia huic compositioni non interfuerunt quidam nobis infeudatorum; so, 

 wie es da steht, wird «non quidam infeudati» gleich sein mit «nulli infeudati» und die Fol- 

 gerung ist: es hatten an der A^ereinbarung die «Vasallen» nicht Theil genommen. Es sind 

 dann auch am 20. Juni 1242 auf Laland keine Vasallen gewesen: die Reise des zAveiten 

 Drittels war vom Verfasser nur conjicirt worden aus der Vordatirung vom Waldemar- 



