78 



С. Schirren 



Erich sehen Recht § 1 und aus der, mindestens zweideutigen, eben besprochenen Stelle. 

 Es ist dann auch nirgends die Rede von sonst einstimmig verlangten Landtagsschlüssen. 

 Es ist überhaupt nicht die Rede von irgend einem Landtagsbeschlusse. Nichts 

 desto weniger verlangt der König, alle Vasallen sollten sich fügen (sowol die «nobis infeu- 

 dati», alsdie«aliisinfeudati»); freilich nur vorläufig; er verspricht, selbst hinüberzukommen; 

 bis dahin soll der Bischof seine Ansprüche nach denen des Bischofs von Dorpat abmessen. 

 Das ist dann allerdings eine Concession für die Deutschen, allein noch nicht ein Sieg des 

 deutschen Elements; denn kein Deutscher, da kein Vasalle, war befragt worden. Die An- 

 ordnung war ausgegangen nur vom König und den homines regis. Ich habe dargethan, 

 was die gewesen. Wir haben durchaus kein Recht, diese Bezeichnung in dieser Urkunde 

 locker zu deuten. Auch wissen die Vasallen nichts von einer Verfügung, an welcher sie 

 Theil genommen. Das lehrt Livl. Urk 337: «praesertim cum ab illustribus regibus Daciae, 

 praedecessoribus vestris, haec tamquam in mandato meminimus récépissé, ut spiritualia 

 jura Rev. ecclesiae secundum formam et modum ecclesiae Tharbat. exerceri debeantur»; 

 denn dass nicht nur diese eine Verfügung, sondern die ganze ältre Bestimmung gemeint 

 ist, ergibt sich aus einer vorausgehenden Stelle derselben Urkunde: «Nos vero, his inten- 

 dentes articulis, quae prius tamquam sine forma et ordine extiterant, in melius cepi- 

 mus reformare» und eben erst 1259 kommt es zu einer Art förmlichen Beschlusses unter 

 den Vasallen. 



Dieser Beschluss bestätigt sodann meine Auffassung von der Stellung der dänischen 

 und der deutschen Partei in Estland, von dem tiefbegründeten Gegensatz des dänischen 

 Königsrechts und der dänischen Königsmannschaft gegen das deutsche Lehnwesen. Denn 

 zwar wird der Vergleich 1259 geschlossen von der «Universitas vasallorum suorum (sc. 

 regis) per Estoniam constituta», ja, es wird der gemeine Character des Beschlusses mit 

 grossem Nachdruck hervorgehoben: «quod factum tarn capitanei vestri, quam ex communi 

 consensu omnium vestrorum vasallorum, tum in Revalia existentium ac terram ve- 



stram disponentium, universitate nostra consentiente — — », allein gerade 



diese Ostentation, mit welcher eine Uebereinstimmung affectirt wird, ist verdächtig, wie 

 es denn auch mit entschiedener Abschwächung zum Schluss heisst: «facta sunt îiutem haec 

 praesente et consentiente Domino Jacob Ramessun, tunc capitaneo, et approbante 

 tum divitum tum pauperum universitate» und das wahre Verliältniss durchdringt aus 

 der Klage: «de sinodali domini episcopi Revaliensis percavalcatione, quae, quia confuse et 

 minus discrète dicto domino percavalcabatur», vollends endlich im Schlusspassus: «petimus 

 — ut ratihabitione a vobis in perpetuum confirmetur, ne quod universali consensu mul- 

 torum honestorum rationabiliter fuerat ordinatum, per invidiam duorum vel trium 

 segniter infirmetur». Schwerlich wäre eine Opposition von zweien oder dreien erst noch 

 zurückzuweisen gewesen; es ist wol noch ein grosser Theil jener Partei gemeint, welche 

 an der «Vereinbarung» von 1242 gar keinen Antheil hatte und der doch war vorgeschrie- 

 ben worden, sich zu fügen. Noch im Jahre 1260 will sie sich nicht fügen; der König muss 



