Beitrag zum Verständniss des Lp.er Census Daniae. 



87 



Schaft über die unterworfenen Esten begriffen war». War es in der That unmöglich, 

 dass Eroberer und Besiegte frei nebeneinander auf freien Aeckern sassen? Ist der Fall nie 

 vorgekommen in der Geschichte? Gab es nie ein Drittes ausser Nichtbesitz der Einwan- 

 drer am Lande und Knechtschaft der Eingeborenen? Vor Allem aber, wie verträgt sich 

 die «vollständige Herrschaft über das Landvolk» von S. 169, wie die Belehnung mit dem 

 Zehnten sie begründete, mit der «freien SteUung der Neubekehrten und ihrem Besitz am 

 Lande» auf S. 201, so lange sie nur den Zehnten zu tragen hatten? Wie soll man verein- 

 baren, dass der mit dem Zehnten Belehnte nicht Eigenthümer, aber Herr des Landes war, 

 dessen Besitz in Händen der freien, obzwar mit dem Zehnten belasteten Eigenthümer 

 bUeb? Wessen war denn das Eigenthum? War S. 201 der Zehnte die erste Abgabe und 

 blieb lange «die einzige»; was bedeutet dann S. 169 die bedenkliche Nebenstellung: «wer 

 den Zehnten, den Zins zu Lehen hatte», und wasS. 274 der Satz: «Bestand doch in dem 

 Zehnten und einem gewiss anfangs nur geringen Zinse, sowie in der Heerfolge der Esten, 

 der einzige Vortheil, ja der einzige Gegenstand der Belehnung»? Damit ist der An- 

 satz zu neuen Consequenzen gefunden undS. 202 sind sofort sämmtliche Zehnten vergeben, 

 uneinlösbar, ohne Aussicht auf Heimfall, so dass der Bischof, als er restaurirt wird, sich 

 begnügen muss mit dem Zehnten vom Zehnten. 



Diese Auffassung mit ihrem tiefgreifenden Irrthum beherrscht nun die älteste Ge- 

 schichte von Estland. «Man ergriff, S. 275, einen Mittelweg und bestimmte dem Bischof 

 den Zehnten von allen Zehnten» und nur wenige Zeilen darauf steht aus der betreffenden 

 Urkunde ausgeschrieben: «denn, wenn der König Jemandem Land zu Lehn gegeben, so sei 

 doch immer jener dem Bischof zu zahlende Zehnte vom Zehnten ausgenommen gewesen». 

 Wie vermochte der Verfasser die schlagende Beweiskraft dieser Stelle zu verkennen: von 

 einem nun erst ergriffenen Mittelweg sei nicht die Rede? Und fiel ihm denn nicht hier 

 gerade, in diesem Zusammenhange, die Urkunde ein, in welcher der Orden den Bischof 

 Heinrich von Oesel auffordert seine Jurisdiction über die Länder zwischen Estland und 

 Russland auszudehnen (Livl. Urk. 169a., a. 1241)? Dort waren gewiss erst wenig Zehnte 

 vergeben: dennoch werden dem Bischof nur die «decimae decimarum» angetragen, offenbar 

 als Tafelgelder und zur Bestreitung der Synodalreisen: denn einer fixen Dotation bedurfte 

 es nur für neuerrichtete Bisthümer. Nicht mehr aber und nicht minder, wie ich schon an 

 andrer Stelle erwiesen, bedeutete von Anfang an auch für den Bischof von Reval der Zehnte 

 vom Zehnten, den Moses vorgesehen und die Canones kennen. Dagegen wäre es fast 

 uncanonisch gewesen, auf diese Art des Zehnten die Dotation zu beschränken. Es ist da- 

 rum nur ein weiterer Fehlgriff, wenn S. 276 «der Zehnte vom Zehnten aus Harrien und 

 Wirland nicht genügend erscheinen konnte, ein Bisthum auszustatten, geschweige denn 

 zwei». — «Es sah daher König Waldemar sich veranlasst, vielleicht von dem Erz- 

 bischof Uffo dazu angeregt, — dem Bisthum Reval eine Landdotation zu versprechen». 

 Kaum ein Bisthum ist anders dotirt worden. Selbst in den sächsischen Ländern waren 

 nur einige vorzüglich auf Zehnten gesetzt und auch die nicht ausschliesslich; dort aber ge- 



