92 



С. Schirren, 



Erkennen wir so einen zwiefachen Besitztitel am Lande, so wird nun zu prüfen sein: 

 berücksichtigt der L. C. nur einen oder beide; verzeichnet er nur Lehngüter oder auch 

 das Alod? Selbst der Verfasser hat, wie wir sehen, diese Frage nicht ganz unterdrückt. 

 Wenigstens streift sie im zweiten Abschnitt den § 5 an der Stelle, von welcher ich absetzte, 

 um im Zusammenhange die Grundanschauungen zu prüfen, von welchen die Antwort auch 

 auf diese Frage abhängt. Der Verfasser will als Alod nur zwei kleine Grundstücke gelten 

 lassen, eins im Besitz des Conrad H^fskae, das andere im Besitz der Mönche von Dü- 

 namünde. Im letztem Falle hat ihn der Pauck ersehe Abdruck irregeführt; es muss gele- 

 sen werden 



Monachi de Dynaeminnae. Jarvius. X. et Uill0lemp V. proprios 

 Dominus Rex. Waskael. XXL et in curia Domini Regis VL 

 Das heisst: иіІЫІетр, den ich Tab. V eingetragen, allein mit Absicht nicht mitgezählt 

 habe, besass im Dorfe Jarvius, davon dem Consent von Dünamünde 10 Haken gehörten, 

 5 Haken, doch nicht vom Kloster in Lehn oder Pacht, sondern als proprios uncos; in 

 Waskael aber hatte er vom König 6 Haken : die schärfere Bezeichnung «proprios» ist so- 

 mit, um Missdeutung auszuschliessen, von zwei Seiten veranlasst. Dasselbe gilt von der 

 Stelle: 



Conrad H0fskae. Uvalkal. ХХХП. et ПП proprios. 

 Es wird damit deutlich gemacht: 32 Haken hatte er zu Lehn, 4 Haken aber in demselben 

 Dorfe zu eigen. Nun meint der Verfasser, da die Landrolle das Alod mit diesem Ausdnick 

 kennzeichne, so könne mit den häufig wiederkehrenden Beisätzen «absque rege, sine rege, 

 non a rege«, dieselbe Art des Besitzes nicht gemeint sein. Der Grund ist nicht überzeu- 

 gend. Wo kein Missverständniss zu besorgen war, da genügte irgend eine Bezeichnung, 

 aus der man sah: das Gut sei nicht vom König zum Lehn gegeben. Auch behaupte ich 

 durchaus nicht, jede ähnliche Notiz gehe auf Alod, schon, weil ich weder nach der einen, 

 noch nach der andern Seite dem L. C. eine auffallende Consequenz zuschreibe: selbst die 

 Kenntniss vom Besitztitel jedes Landstücks muss ich ihm abstreiten. Besondre Notizen 

 stehen anscheinend nur dort, wo ein besondres Interesse sich concentrirte, vielleicht ein- 

 mal aus Laune, ein andersmal durch Zufall. Die Deutung des Verfassers befriedigt jeden- 

 falls am wenigsten. Nach ihm besagen alle drei Ausdrücke absque, sine, non a rege «nur 

 soviel, es habe der Besitzer für diese Haken zwar einen frühern Lehnbrief, vom däni- 

 schen König indessen die Belehnung noch nicht erhalten — vielleicht sogar 

 noch nicht nachgesucht». Der Verfasser hat dabei seine Hypothese vom Lehnhof aus 

 dem Auge verloren. Der Lelmhof sollte ja die Rechtstitel untersuchen; warum setzte er 

 nicht alle, die um Bestätigung nicht einmal nachgesucht, sofort vorm Lande, wie so viele 

 Vertriebene? Der Verfasser meint, er hatte seine Gründe. Allein der L. C. soll ja vom 

 Lehnhof herrühren: von «königlicher» Bestätigung ist somit noch nirgends die Rede. S. 

 265, 266 löst uns das Räthsel; wir lesen: «Eine letzte Kategorie bildeten endlich diejeni- 

 gen, namentlich wirländischen, Vasallen, die aus irgend welchem Grunde keine Lehnbriefe 



