Beitrag zum Verständmss des Liber Census Daniae. 



93 



des Ordens vorgewiesen oder überhaupt die Erneuerung der Belehnung noch nicht nach- 

 gesucht, oder in Betreff derer sonst eine Schwierigkeit sich fand, die der unmittelbaren 

 Lehnsbestätigung durch den königlichen Stellvertreter im Wege war. Viele dersel- 

 ben hatten in Beziehung auf ihre anderweitigen Besitzungen dieselbe erhalten (der Verfas- 

 ser verweist auf Abth. II, § 5). Es konnte sich demnach in diesen Fällen nur noch um 

 eine directe Genehmigung des Königs handeln, um den Besitz vollständig anzuer- 

 kennen». Man beachte wol, S. 82 heisst es: sie hätten die Bestätigung noch nicht «vom 

 König» erhalten, S. 265: «vom königlichen Statthalter». Die Lösung für diesen Wi- 

 derspruch, oder wenn man will, die Erklärung dieser Differenz, ist sehr einfach. S. 82 ist 

 früher geschrieben, als S. 265 und nicht sorgsam genug revidirt. Man sieht deutlich: die 

 Hypothese vom Lehnhof ist dem Verfasser erst nachträglich gekommen; ich vermuthe: 

 weil er fühlte, bei der Auffassung von II, § 5 sei die Lehre vom «einheitlichen, officiellen 

 Aktenstück» nicht zu retten. Diese Rettung sollte der Lehnhof übernehmen ; allein die 

 Schwierigkeit ist dadurch nur modulirt, nicht gehoben. Entweder die Landrolle ist jünger, 

 als die könighche Bestätigung, dann begreift man die häufigen Ausdrücke: «absque, sine, 

 non a rege» nicht, oder: sie ist älter, dann müsste es überall und darum nirgends heissen: 

 «non a rege». Der Ausweg, den der Verfasser vorschlägt, ist unklar: «es fand eine Schwie- 

 rigkeit statt»; «es konnte sich nur um eine directe Genehmigung des Königs handeln, um 

 den Besitztitel vollständig anzuerkennen». Wie hat man sich dabei das Verhältniss des 

 apokryphen Lehnhofs, von dem «unmittelbare» Bestätigungen ausgehen, zum König zu 

 denken? und wie ungeschickt würde ein rechtlich unentschiedner Besitztitel bezeichnet 

 durch die gewählten Ausdrücke? «Non a rege» heisst doch einfach «.nicht vom König», und 

 nicht «noch nicht vom König»? Und was heissen: «sine rege oder absque rege»? Consé- 

 quent müsste der Verfasser erklären: nicht vom König, wol aber vom könighchen Statt- 

 halter und dann wiederum müsste das fast überall stehen und darum nirgends. Viel ein- 

 facher ist die Erklärung: «non a rege» bezeichnet einen Lehnbesitz, der nicht vom König 

 war übertragen worden; von wem? war in den meisten Fällen gleichgiltig oder unbekannt; 

 nur, wo ein besondres Interesse stattfand, wurde hämisch bemerkt: «nescitur a quo». «Sine 

 rege» aber und «absque rege» bezeichnet ein Alod, auf dessen Bestand man etwa nicht rech- 

 nete oder im Allgemeinen den unsichern Besitztitel. Weder bei offenbaren königlichen 

 Lehen, noch bei gesichertem Alod bedurfte es einer Bemerkung; an beide Besitztitel ver- 

 theilt sich die übrige Masse der Grundstücke. 



Nur nach einer Seite glaube ich im L. C. eine ziemlich stetige Consequenz zu ent- 

 decken: in der Scheidung nämüch der «expulsi» und «remoti». Wäre der Ausdruck belie- 

 big gebraucht, so fänden sich vielleicht melir gleichnamige in beiden Kategorien, obwol 

 ich zugebe, dass auch in jeder Gruppe für sich nur wenig Namen sich wiederholen. Der 

 einzige «expulsus», der offenbar zugleich als «remotus» verzeichnet wird, ist der D^s En- 

 gelardus oder En gaelard miles und er erscheint so in zwei verschiedenen Districten. 

 Ich steigre daher die Differenz der Ausdrücke und sehe, wie schon erwähnt, nicht mit dem 



