Beitrag zum Verstäädmss des Liber Ce\si;s Damae. 



103 



42a., 44a., 44b. ff. sieht, vielmehr nur die Columnen scheiden und erscheinen Fol. 43a. 

 mit Vorbedacht nach dem Lineal deutlich ausgezogen. Ob diese Seite (43a.) sich durch 

 den räthselhaften Ausgang der vorhergehenden (42b.) unmittelbar an sie anschliesst oder 

 ob ein Ausfall anzunehmen ist, darüber — so wahrscheinlich mir das letztere ist — wird 

 sich schwerlich definitiv entscheiden lassen. Auffallend erinnert an die letzte Zeile von 



Fol. 42b. Kiulo. XVI. occisus 

 die letzte Zeile von 



Fol. 54a. Roilae. XVI. quos temmo habuit cum eo. occisus est. 



Am buntesten durcheinandergeschrieben ist Fol. 43a. Man erkennt ziemhch sicher, 

 wie auf dem Blatt, das dem Abschreiber vorlag, die Namen der Besitzer nicht übersichtlich 

 hervortraten, sonst hätte der Copist sie nicht zum grössten Theil so offenbar erst während 

 des Copirens hineingepasst. Bis an die Hälfte der dritten Columne könnte man vermuthen, 

 der Schreiber habe nur Ortsregister vor sich gehabt und copirt, sodann nachträglich von 

 sich aus die Besitzer eingeschrieben, bald links, bald rechts vor die Einfassung, bald über 

 sie hinaus, so offenbar nach Hartinan. Allein daneben ist für Henricus de beide eine 

 Zeile absichtlich gespart worden, wie weiter unten für Basilius. Fritric de stathae 

 wiederum und ganz offenbar Hild-devarth müssen eingetragen sein, erst als die Ortsna- 

 men, auf welche sie sich beziehen, bereits verzeichnet standen. Beachtet man, mitAvelcher 

 Sorgfalt bei henricus de beide und Basilius die Beziehung zu den betreffenden Gütern 

 graphisch nachgewiesen ist, so wird man schwerlich mit Paucker die acht ersten Namen 

 der zweiten Columne als selbstverständlich auf Kanutus beziehen und noch weniger hild- 

 devarth mehr zuschreiben, als die V Haken von Kariscae. 



Ich glaube, alle diese Unsicherheit erklärt sich am besten durch die Annahme, der 

 Schreiber habe Notizen verschiedener Anordnung selbst erst zusammengestellt; ja, es las- 

 sen sich gelegentlich Rückschlüsse wagen auf ihre Beschaffenheit. So, meine ich, wird 

 auf den Originalzetteln für Fol. 42a. — 43b. die Parochialeintheilung gefehlt haben. Ent- 

 weder nämlich hat eine Verrückung der Art stattgefunden oder sie waren gleich ursprüng- 

 lich nicht nach Parochien geordnet. Im letztern Falle setzte erst der Schreiber an mög- 

 lichst passende Stellen die Namen der Parochien als Ueberschrift, so dass mancher Ort 

 unter falscher Ueberschrift stehen musste, wie denn z. B. das Dorf Juriz in der Parochie 

 Juriz vermisst, in der Rubrik der Parochie Kolkis dagegen gefunden wird. Namentlich 

 Fol. 43b. scheinen die Worte «in parochia juriz» ihren ganz ungewöhnlichen Platz am 

 Rande, jenseits der linken Verticalen, erhalten zu haben, erst als das Verzeichniss der 

 Besitzer und Güter bereits vollständig etwa bis Zeile 9 eingetragen war. Von da ab sodann 

 zieht sich die Parochialeintheilung regelmässig und bequem durch bis ans Ende, 



Ueberhaupt tritt man mit 43b. aus dem ärgsten Gedränge. Noch freilich ist nicht 

 volle Klarheit gewonnen. ЛѴіе sich der «Dominus rex»mit«Nicolaus danus de arus» in den 

 Besitz der verzeichneten fünf Güter theilt, — ob dereexpulsus»zu«Cosius» oder zu«herm8e», 



