110 



с. Schirren, 



Woher dann werden einmal frühere Besitztitel «expulsi^^ oder «remoti» benannt und 

 heisst es ein andres Mal nur: «quos illi et illi habuerunt; quos Temmo habuit cum eo. 

 occisus est.» ff. ff.? Dem Verfasser freilich sind die meisten Incongruenzen entgangen. 



Und wol der schwerste Vorwurf, der ihn treffen könnte, liegt eben darin, dass er 

 überall von einem «officiellen Aktenstück» ausgeht, ohne der inneren Momente nur zu er- 

 wähnen, die zum wenigsten sehr ausseroffizmässig sind. Soviel man der Unwissenheit, 

 Nachlässigkeit, Laune abschreibender Mönche aufbürden mag, schwerlich werden sie jene 

 Wiederholungen erfunden haben? Schwerlich haben sie einen Namen gestrichen, um 

 dafür «Nos» zu setzen: Fol. 47b. Dominus Rex nobis ff. Mag auch der Abschreiber der 

 Belehnte gewesen sein oder Theil genommen haben am Genuss der Belehnung, welcher 

 W^ahnwitzige hätte aus einem «officiellen» Dokument seinen Namen gestrichen, wo er das 

 «nos» doch dabeisetzen mochte? Oder wer, den der König mit der Aufnahme der «Land- 

 rolle» betraute und zugleich mit Land bedachte, hätte sich begnügen wollen mit einer so 

 naiv mönchischen Bezeichnung seiner Ansprüche. Und welch' cordialer Mönchswitz ge- 

 hörte dazu, in eine für den König bestimmte Landrolle die Titulatur zu setzen: «auaris- 

 simus Eilardus»? Denn was hilft es, hier einen Nachtrag zu behaupten, wenn die übrigen 

 Käthsel durch die Annahme von Nachträgen nicht gelöst werden? Ich will weder von der 

 offizwidrigen einen Mühle, noch von der einen projectirten Kirche reden, noch von dem 

 heiligen Haine, was aber soll endlich in einer königlich-officiellen Landrolle der Gerard 

 Klingae, der in seinem Besitz sich behauptet «c on tra regem», hatte er seine gewapp- 

 neten Reiter per Haken etwa contra regem zu stellen? Freilich, um diesen Stein des An- 

 stosses kann man sich herumwinden, vielleicht auch um den nächsten, um den dritten, aber 

 statt aller endlos gewundenen Erklärung, warum auch nicht einmal die Frage: wo sind die 

 schlagenden Beweise für das «officielle Aktenstück» und ist es nicht einfach ein nicht- 

 officielles? 



Wir werden damit gedrängt endlich noch die, wenn ich sie so bezeichnen darf, äus- 

 seren Gründe des Verfassers zu prüfen, in welchen er das Bedürfniss einer «Landrolle» 

 basirt meint. Denn, da er die inneren nur gelegentlich deutet und ohne methodische Prü- 

 fung, fällt um so grösseres Gewicht auf den Zusammenhang jener mit urkundlich sonst er- 

 wiesenen Verhältnissen. In einem Falle hat sich die Combination nicht bewährt: die Zeit 

 kennt ein so conséquentes. Alles beherrschendes Lehnsystem, wie es der Verfasser in den 

 L. C. zum Theil hineindeutet, zum Theil erst aus ihm herausdeutet, in I^stland wenig- 

 stens nicht. Es ist zum Mindesten fraglich, ob dem dänischen König um die Mitte des 

 XIII. Jahrhunderts bereits darum zu thun war, eine specielle Contrôle zu üben über Land- 

 besitz und Lehnverhältnisse, die sich wider seinen Willen entwickelt hatten und sich so zu 

 behaupten, offenbar entschlossen zeigten. Der Verfasser freilich wird das nicht zugeben. 

 Wenigstens eins steht ihm unabweisbar fest: es bedurfte der Einsicht in die speciellsten 

 Güterverhältnisse: denn alles kriegerische Vermögen beruhte auf dem Vasallenstande, und 

 die Heeresfolge wurde bemessen nach der Zahl der Haken. Wir müssen ihm folgen in 



