Beitrag zum Verständmss des Libek Census Damae. 



III 



seine Deductionen; es handelt sich, zu prüfen, ob damals schon die Heeresfolge nach den 

 Haken normirt wurde: auch einen Umweg werden wir nicht scheuen, wenn er ans Ziel 

 führt. Begründet darum der Verfasser zum Theil auf dieses Moment den principiellen Un- 

 terschied der estnischen Landrolle vom dänischen L. C, so werden wir jene mitwürdigen 

 lernen in der Beurtheilung dieses. 



Besonders eingehende Untersuchungen dänischer Gelehrter über den L. C. I). sind 

 mir nicht bekannt geworden. Der Verfasser bezieht sich S. 8 fast einzig auf Dahlmanns 

 Ansicht: Geschichte von Dänemark I, 396; er hätte noch I, 375 beiziehen sollen, wo er- 

 wähnt wird «des lückenhaften Registers der Einkünfte aus den königlichen Domänen, wel- 

 ches wir unter dem Namen eines Erdbuchs besitzen». Denn damit wird die Sammlung 

 jener Notizen immer noch richtiger bezeichnet, als durch die Hypothesen von S. 396. 

 Wenn nämlich Waldemar den L. C. aufnehmen Hess mit der Absicht, leichtsinnig ver- 

 äussertes oder irgend abhanden gekommenes königliches Besitzthum einzuziehen, — obwol 

 des Königs Anliegen, wie die päpstliche Bulle eine andre Deutung gestatten — so muss 

 es befremden in dem ganzen umfangreichen Documente nur auf zwei Seiten, p. 61, 62, 

 und zwar nur fünf ziemlich deutliche Usurpationen königlichen Landguts notirt zu finden 

 und ausserdem nichts, als die unspecificirte Angabe auf p. 48: «in quorum possessionetunc 

 erat dominus rex, quia non erant alienatae». Es hat aber wol Dahlmann den L. C. D. 

 einer näheren Prüfung nicht unterzogen, sonst durfte er Aufzeichnungen, die zum Theil 

 sich selbst dem Jahre 1231 zuschreiben, zum Theil erst in die Zeit Christophs fallen, 

 nicht als Ausfluss einer Politik ansehen, auf welche nach seiner eignen Angabe König 

 Waldemar erst 1240 verfallen war; sonst hätte er auch nicht so kurzweg um Einkünfte 

 aus königUchen «Domänen» reden dürfen, da die Aufzeichnungen weder den Unterschied 

 des königlichen «Patrimonium» vom Konunglef, noch diejenigen Einkünfte ausser Augen 

 lassen, welche aus wesentlich andern und sehr verschiedenen Quellen flössen. Dem Ver- 

 fasser der «Studien» ist eine ältere Auffassung entgangen, obwol sie in Suhms Einleitung 

 besprochen wird; sie resümirt sich kurz in dem vonLuxdorf für den L. C. D. vorgeschla- 

 genen Titel «liegum Daniae» statt Regni Daniae «Catastrum». Was auch an diesem Titel 

 fehlgegriffen sein mag, der Wink, den er giebt, führte zum richtigen Verständniss. Um so 

 mehr muss es befremden, dass der Verfasser ohne eigentliche Voruntersuchung in einen 

 ganz andern Weg ablenkte. Er geht S. 2 von dem Unterschiede aus, der zwischen dem 

 dänischen und dem estländischen Theil bestehe: in jenem ständen die einzelnen Grund- 

 stücke «fast ausschliesslich» nach ihrem Schätzungswerthe und ohne Angabe der Besitzer; 

 in diesem wären neben dem Landmaass der einzelnen Güter in Haken vorzüglich die Na- 

 men dermaliger, so wie verdrängter, Besitzer verzeichnet. Sodann erläutert er S. 8, mit 

 halber Wendung gegen Dahlmann, seine Auffassung ausführlich dahin, dass ihm das 

 «Erdbuch König Waldemars eher eine Grundlage zu sein scheine für die von diesem 

 Fürsten theils neugeschaffene, theils vervollständigte Organisation des Kriegsdienstes. Letz- 

 terer ruhte auch in Dänemark, wie überall, in jenem Grundbesitze. (Dass dies, 



