122 



С. Schirren, 



Behauptung S. 75: «Prüft man nun die Geschichte der beiden Landschaften vor dem Ver- 

 trage von Stenby und bis zum Schlüsse der sechziger Jahre des Jahrhunderts, über die 

 hinaus man die Landrolle doch unmöglich ansetzen kann, so findet sich durchaus keine 

 andre Begebenheit, die uns den Schlüssel zu jenen Besitzveränderungen geben könnte, als 

 dieser Vertrag selbst»; — so fragt sich doch immer, ob nicht noch andre Parteien, ausser 

 dem König, ein Interesse haben mochten an der Aufzeichnung der Besitz Verhältnisse, wie 

 sie sich in irgend einem Zeitabschnitte nach jener Restauration gestalteten, und diese Frage 

 hat der Verfasser selbst aufzuwerfen unterlassen. 



Ich werde zum Schluss meiner Erörterungen die Momente andeuten, welche Antwort 

 versprechen auf solch eine Frage. 



Der Verfasser ist bei seiner «officiollen Landrolle» in einen eigenthümlichen Wider- 

 spruch gerathen mit der Stellung der dänischen Krone zur Kirche. Die «sich aus der 

 Landrolle ergebenden Zustände des Landes beweisen, S. 86, eine völlige Nichtachtung der 

 Rechte der Kirche». Und nicht etw^a nur bis zum Vertrage von Stenby. «Nach Wieder- 

 herstellung der dänischen Herrschaft machen sich, S. 88, die vornehmen Dänen (man über- 

 sehe nicht: es sind zum Theil die Besitzer des «Lehnhofs»!) das Beispiel der Deutschen 

 ganz besonders zu Nutzen»; «das Kirchengut bleibt in Händen Privater», und der König 

 lässt S. 86 «die Vasallen, welche sich Kirchengut zugeeignet, in deren Besitze und stattet 

 die Kirche mit andern Gütern aus». In diesen Satz hat sich eine Anticipirung eingeschli- 

 chen. Die Abfassung des L. C. weiss jedenfalls noch nichts von diesem Ersatz — wenig- 

 stens in der Auffassung des Verfassers, — er ist erst aus Urkunden bekannt Der L. C. 

 verzeichnet einfach die traurige Lage der Kirche. Woher dann zugleich, nicht etwa in 

 königlichen Urkunden, sondern im nämhchen L. C. die zärtliche Rücksicht, mit welcher 

 Fol. 48b. bei Lateis. IUI. verzeichnet steht: «ubi aptus locus ecclesie est et cimiterii»? 

 Lag es bei Abfassung des L. C. bereits im Mandat der Beauftragten, die Organisation 

 der kirchlichen Verhältnisse vorzubereiten, woher dann, ausser halbversteckten Klagen, nur 

 diese eine kümmerliche Andeutung, wie etwa mochte geholfen werden? 



Diese Bedenken dagegen und die meisten übrigen schwinden, sobald man die «Land- 

 roUe» des königlich-officiellen Characters entkleidet und aufzeichnen lässt von geistlicher 

 Hand. Dann erscheinen alle Notizen erklärlich, die einen aus Interesse an den Dingen, 

 die anderen aus Interessen an den Personen. Die Inconsequenzen des officiellen Documents 

 gleichen sich aus; wir haben nur Notata eines Mönchs, eines Capitelgeistlichen, mit priva- 

 tem Character. Das Verzeiclmiss konnte entworfen sein zur Orientirung, vielleicht um 

 darauf gewisse Anliegen zu begründen, vielleicht um die Tragweite eines bereits zugestand- 

 nen Rechts zu ermessen. 



Der Verfasser freilich weiss nichts von Geistlichen im L. C., etwa nur der Ellar du s 

 Presbiter wird ihn zur Anerkennung zwingen. Allein die «Landrolle» zählt Domini genug 

 auf und sind Domini etwa nur ritterbürtige Vasallen? Wie würde der Verfasser nach sei- 

 nem Princip folgende Personenreihe vom J. 1253 deuten: D"s Heinricus de Weisen- 



