Die Makrokephalen im Boden der Krym und Oesterreichs, verglichen etc. 



7 



Eine solche Vermuthung, von einem Manne wie Tschudi nach sorgfältiger Untersu- 

 chung aufgestellt, müsste sehr in's Gewicht fallen, wenn nicht später noch ein ähnlich ver- 

 bildeter Schädel in Oesterreich aufgefunden wäre, und wenn nicht auch die Krymschen 

 Makrokephalen eben so verbildet wären. Ja man hat sogar in den Umgebungen des Genfer- 

 Sees, wie wir hören werden. Köpfe gefunden, die denen der Huankas noch ähnlicher sind 

 als die Oesterreichischen. 



Man fand nämlich im Jahre 1846 zu Atzgersdorf in Nieder -Oesterreich, nur іУ^ Meile 

 von Wien, «bei Bearbeitung eines gegen Liesing zu gelegenen Steinbruchs in den kleinen 

 Hügeln jener Ebene und in der obersten Erdschichte» einen Schädel mit Unterkiefer, der 

 von dem von Grafenegg nur wenig abwich'). Er war nämlich ebenfalls künstlich verbil- 

 det, die Stirn stark niedergedrückt, das Gewölbe des Scheitels dadurch nach hinten über- 

 gebogen, und das ganze Hinterhauptsbein nach unten gedrückt. Der Uebergang vom Schei- 

 tel in die Hinterhauptsfläche ist — nach dem Gypsabguss zu schliessen, den ich der Güte 

 des Prof. Hyrtl verdanke — mehr gerundet als in dem Grafenegger Schädel, wo dieser 

 Uebergang einen schärferen Bogen bildet. In beiden nimmt aber das zurückgedrängte 

 Scheitelbein einen bedeutenden Antheil an der Bildung der Hinterhauptsfläche. Im Atzgers- 

 dorfschen Schädel ist das Gesicht mit dem Unterkiefer fast vollständig erhalten. Deshalb 

 kann man über die natürliche Stellung nicht in Zweifel sein, und diese lehrt, dass die Stirn 

 und die Scheitelhöhe sehr zurückgedrängt sind. Leider ist die Basis des Schädels stark 

 verletzt, so dass über die ursprüngliche Gestaltung derselben sich wenig urtheilen lässt. 



Herr Fitzinger hat diesen Schädel zugleich mit dem von Grafenegg in den Denk- 

 schriften der Wiener Akademie vollständig und gründlich beschrieben und abgebildet "^)- 

 Er erklärt beide für übereinstimmend und bezweifelt nicht, dass sie von den Awaren kom- 

 men. Zugleich erkennt er die Unterschiede an, welche Ketzins zwischen den Huankas 

 und dem Grafeneggschen Schädel bemerkt hatte. Herr Fitzinger spricht sich zwar für 

 die künstliche Formung dieser Köpfe aus, aber doch, wie es scheint, mit einiger Uuent- 

 schiedenheit, worauf wir später zurückkommen werden. In derselben Abhandlung werden 

 noch andere im Boden Oesterreichs aufgefundene Schädel von Slavischem Typus vollstän- 

 dig abgebildet und beschrieben, was wir hier, als nicht zu unserem Thema gehörig, ganz 

 bei Seite lassen. 



Bevor die Abhandlung des Herrn Fitzinger erschienen war (1853), welche die Mei- 

 nung festsetzen musste, dass diese Schädel von einem Volke kommen dürften, das in 

 Oesterreich gelebt hat, war aber auch für die Kenntniss der Makrokephalen der Krym das 

 Material vermehrt worden. Anton Aschik, Director des archäol. Museums in Kertsch, 

 bildete 1849^) im dritten Bande des oben genannten Werkes über die Alterthümer des 



') Unsere Taf. II, Fig. 2. i Воспорское царство съ его палеографическими 



2) Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der и надгробними памятниками, соч. Ашнка Том. III. (1849) 



Wissenschaftdn , mathematisch - naturwissenschaftliche стр. 88. Die Abbildung auf der letzten Tafel, Fig. 213. 



Classe, Band V. (1853) S. 21. 1 



