56 А. В. Нечаевъ. 



известняка ^). И этотъ фактъ вполаѣ объясняетъ веудачу поисковъ при Цѣхоцинскѣ и 

 въ окрестной равнинѣ, такъ какъ здѣсь скважины ни разу не дошли до подлежащей 

 юрскиыъ отложеніямъ соленосной, вѣроятно, тріасовой толщи. Понятно, поэтому, что и 

 самый вопросъ о прпсутстіи по близости Цѣхоцинскихъ источниковъ серьезныхъ толщъ 

 каменной соли остается нерѣшенныыъ предыдущими изслѣдованіями Невыяснен- 

 ность вопроса о залежахъ соли въ прилегающей къ Цѣхоцинску стравѣ, несмотря на 

 многочисленныя изслѣдованія и буровыя работы, хорошо освѣщена въ статьяхъ Ми- 

 хальскаго и Богдановича ^). 



Но какъ бы то ни было, всѣ эти примѣры неудачныхъ развѣдокъ не въ состояніи 

 поколебать того много разъ оправдывавшагося основного правила, что при поискахъ 

 на соль вниманіе прежде всего должно быть обращено на ближайшія окрестности вы- 

 хода соляныхъ источниковъ и, если нѣтъ серьезныхъ противупоказаній, развѣдки должно 

 начинать въ непосредственной близости съ наиболѣе богатыми солью ключами. Въ на- 

 шемъ случаѣ не только нѣтъ такихъ противупоказаній, но, напротивъ, факты геологи- 

 ческаго строенія сильно увеличнваютъ значеніе Усольскихъ ключей, какъ показателя 

 близости къ ихъ выходу соляныхъ залежей. Какъ выяснено въ геологическомъ очеркѣ, 

 ключи выступаютъ на антиклинали несимметричной складки. Изученіе же мѣсторожденій 

 каменной соли показало, что въ областяхъ со складчатымъ папластованіемъ соляныя 

 залежи весьма часто являются пріуроченными къ антиклиналямъ. Особенно демонстра- 

 тивные примѣры этому даютъ Румынскіе Карпаты, представляющіе одну изъ богатѣй- 

 шихъ соленосныхъ областей. Многочисленные пітоки каменной соли пріурочены здѣсь 

 къ палеогену — верхнему эоцену, нижнему , и среднему олигоцену и къ неогену — міо- 

 пену и отчасти пліоцену. При этомъ почти всѣ соляныя залежи палеогена и міоцена 

 располагаются на антиклиналяхъ; съ антиклиналями же связаны и многочисленные 

 соляные источники. Явленіе это наблюдается съ такой правильностью, что, по мнѣвію 

 Теуззеуге и Мгагес'а, много лѣтъ посвятивпіихъ изученію соленосной области Ру- 

 мынскихъ Карпатъ, за отсутствіемъ другихъ признаковъ антиклинали здѣсь могутъ дать 

 въ руки средство распознавать присутствіе подъ дневной поверхностью соляныхъ за- 



ЗсЬиЪеіЧ. Віе ішіхЪаг. Ьадегвіаиеп ѵоп ІпоАѵі'а2Іа-\ѵ. 2еіізс1іг-. і. Даз Нй^еп ипй 8а1іпеп-\ѵе8еп 

 іт Ргеи8і5. 81;. Всі. XIII, 1875, 8. I н др. 



Я считаю сомніітельиымъ объясаеиіе пропсхожденія Цѣхоцинскнхъ источаііковъ. данное К. Ру- 

 гевичемъ въ его работѣ: „Опредѣленіе округовъ охраны кеммернскихъ и цѣхоціінскііхъ нсточпііковъ 

 міінеральн. водъ. Горк. Ж. 1891 г. т. II, стр. 185. Ругевичъ думаетъ, что Цѣхоцинскіе источники свою 

 соль запыствуютъ изт, Иноврацлавскаго мѣсторожденія или гдѣ-либо вблизи его. Здѣсь атмосферныя 

 воды просачиваются чрезъ третичную то^7Iцу, юрскіГі известнякъ и гипсы до соли, выщелачиваютъ по- 

 слѣднюю и какиыъ то путемъ возвращаются назадъ въ известиякъ, по которому п продолжаютъ свое под- 

 земное теченіе. Не говоря уже о томъ, что такой токъ воды не согласнмъ съ геологическпмъ етроеніемъ 

 ИноврацлавскоГі антикливали, трудно допустить, что разсолы, пройдя 30-верстныГі путь, не ѳпрѣснятсл. 



Іак. иаіегу 82икас соіі катіеппе^ ѵѵ роіпоспе^ сг^зсі Кгбіезітѵа. ЛѴзгесЬзѵѵіаі, 1903. Цитирую по 

 статьѣ Богдановича, представляющей отзывъ на заиросъ Горн. Департамепта отпосптельно продолжс- 

 нія на казенныя средства буровой екважпны, заложенной въ иыѣнііі Бонары въ цѣляхъ открытія разсола. 

 Изв. Гсоі. Ком. т. ХХІУ, .У:: 4, стр. 41. 



