8 



Сборвикъ посмертныхъ трудовъ а. о. Михальскаго. 



Кривомъ Рогѣ, если слѣдовать по тальвегу балокъ Червоной и Кандыбиной, мы 

 насчитываемъ не менѣе десяти выходовъ разпоцвѣтныхъ глинистыхъ сланцевъ, раздѣ- 

 ленвыхъ желѣзисто-кварцитовыми, причемъ мощность ихъ изменяется отъ нѣсколькихъ 

 дюймовъ до мвогихъ саженъ". Тотъ же взглядъ, но только въ еще болѣе рѣшительеой 

 формѣ приводится авторомъ на стр. 12, гдѣ имъ говорится: „что касается, наконецъ, 

 глинистыхъ сланцевъ, то мы уже имѣли случай указать, что они являются породами, 

 вполнѣ подчиненными желѣзисто-кварцитовымъ сланцамъ, и порядокъ ихъ залеганія 

 въ подчиненной породѣ не можетъ быть сравниваемъ на сколько нибудь значительныхъ 

 протяженіяхъ". 



Какъ видно изъ изложеннаго, стратиграфическое постоянство глинистыхъ сланцевъ, 

 которое признавалось до послѣдняго времени всѣми безъ исключенія изслѣдователями, 

 хотя и оцѣнивалось въ частности различно, въ вышецитированной работѣ г. Пятниц- 

 каго оспаривается. По мнѣнію этого автора, глинисто-сланцевыя породы распредѣлены 

 въ желѣзисто-кварцитовой толщѣ крайне неправильно, и не могутъ быть, слѣдовательно, 

 сгруппированы въ какіе либо опредѣленные стратиграфическіе горизонты. 



Первымъ слѣдствіемъ подобной стратиграфической ненадежности глинистыхъ 

 сланцевъ является то заключение, что ранѣе указанныя мною противорѣчія, наблюда- 

 ющіяся между геологической схемой строенія Криворожскаго района, предложенной 

 г. Пятницким ъ и заключающей 4 полосы глинистыхъ сланцевъ, и картой Контке- 

 вича, обнаруживающей присутствіе 7-ми глинисто-сланцевыхъ полосъ, теряютъ свое 

 значеніе въ качествѣ доводовъ, подрывающихъ общее довѣріе къ правдоподобности схемы. 

 Дѣйствительно, если разсматривать глинистые сланцы, какъ спорадическія включенія 

 въ желѣзисто-кварцитовой свитѣ, то придется признать, что ихъ болѣе или менѣе 

 частое появленіе въ разрѣзахъ не находится въ зависимости отъ кряжеобразователь- 

 ныхъ процессовъ и не можетъ, слѣдовательно, по самому своему существу, нарушить 

 достовѣрпость схемы въ чисто тектоническомъ отношеніи, т. -е. въ томъ отношеніи, 

 что Криворожскій районъ, въ общемъ своемъ составѣ, представляетъ опрокинутую 

 изоклинальную мульду. 



Совершенно отличные результаты получаются при переоцѣнкѣ стратиграфическихъ 

 особенностей разсматриваемой схемы. Какъ ранѣе мною было указано и какъ видно 

 изъ фиг. 2, своеобразность схемы, данной г. Пяти и цк имъ, по сравненію со взглядами 

 г. Конткевича, проявляется не только въ отнесеніи всѣхъ слоистыхъ породъ Криво- 

 рожья къ одной складкѣ, но и въ причисленіи глинистыхъ и желѣзисто-кварцитовыхъ 

 сланцевъ къ четыремъ различнымъ стратиграфическимъ горизонтамъ. Между тѣмъ, на 

 основаніи нов'Ьйшпхъ заключеній г. Пятницкаго, оть этихъ четырехъ горизонтовъ 

 необходимо совершенно отказаться. Подобная необходимость вызывается въ частности 

 нижеслѣдующими соображеніями. 



Распредѣленіе глинистыхъ и желѣзистыхъ породъ, слагающихъ Саксаганскій 

 разрѣзъ, на четыре горизонта получается только при условіи соединенія въ одно стра- 



