о пѣкоторыхъ осеовныхъ вопрослхъ въ геологііі Кривого Рога. 



11 



сравнительно разстояніи (тальвеги балокъ Червонной и Кандыбиной). Какъ видно уже 

 изъ ихъ многочисленности, сланцы эти не укладываются въ рамки картографической 

 схемы г. Монковскаго, а такъ какъ послѣдняя схема основана на принципѣ стратигра- 

 фическаго ностоянства сланцевыхъ породъ, то является, очевидно, новое фактическое 

 противорѣчіе, далеко не второсгспенпаго значенія. Для устраненія послѣдняго проти- 

 ворѣчія, намъ пришлось бы, при желаніи слѣдовать методу г. Монковскаго, или 

 епі,е нѣсколько разъ изогнуть по простиранію Криворожскую мульдообразную складку, 

 или же опустить немного вглубь нмѣющіеся уже у поименоваанаго автора изгибы, 

 но такъ какъ число наблюдавшихся г. Пятницкимъ выходовъ въ точности не обоз- 

 начено, то и подобный исходъ оказывается пока затрудііительнымъ. 



Приведенный рядъ литературныхъ данпыхъ обрисовываетъ, на мой взглядъ, съ 

 достаточной полнотой хаотическое состояніе имѣющихся свѣдѣній по двумъ основ- 

 нымъ вопросамъ Криворожской геологіи. Что касается другихъ вопросовъ болѣе 

 частнаго характера, то они находятся не въ лучшемъ, если только не въ худшемъ 

 еще положсвіи. 



Ранѣе мною уже было замѣчено, что главную причину столь неудовлетворителъ- 

 ныхъ результатовъ въ представленіяхъ о геологическомъ строеніи Крпворожскаго района 

 слѣдуетъ усматривать въ сложности этого строенія и въ наличности многихъ небла- 

 гопріятныхъ для изученія условій. Тѣмъ не менѣе, едва ли было бы снраведливымъ 

 сваливать въ данномъ случаѣ всю отвѣтственность исключительно на вышеуказанныя 

 обстоятельства. Часть вины приходится, по моему мнѣнію, отнести насчетъ самихъ 

 изслѣдователей, изъ которыхъ нѣкоторые не обратили должнаго вниманія на теорети- 

 ческую, а равно и практическую трудность предстоявшей имъ къ разрѣшенію задачи и на 

 горнопромышленную ея серьезность. Въ частности, невниманіе это выразилось въ 

 крайне односторонней, а подчасъ и прямо поверхностной оцѣнкѣ фактическихъ дан- 

 ныхъ, а равно въ нагроможденіи цѣлой серіи гипотезъ, полная произвольность которыхъ 

 авторами, повидимому, не сознается; случайныя гипотезы возводятся на степень какихъ- 

 то „эмпирическихъ законовъ" и общій ихъ итогъ рекомендуется, какъ руководящая 

 схема для направленія будущихъ развѣдочпыхъ работъ и успѣшнаго отысканія новыхъ 

 залежей. 



Между тѣмъ, подобное направленіе изслѣдованій, представляющее собою явленіе 

 весьма нежелательное вообще, въ данномъ случаѣ слѣдуетъ признать особенно риско- 

 ваннымъ вслѣдствіе того, что Криворожскій рапонъ принадлежитъ къ категоріи горно- 

 промышленныхъ центровъ довольно крупнаго значенія, а также вслѣдствіе того, что 

 въ центрѣ этомъ господствуетъ въ послѣднее время желѣзнорудная поисковая горячка. 

 При поименованныхъ условіяхъ, всякій поспѣшный выводъ можетъ повлечь за собою 

 очень печальныя послѣдствія и въ промышленномъ и въ научномъ отношеніяхъ, обу- 

 словливая, въ одномъ случаѣ, непроизводительныя денежныя затраты на развѣдку мало 

 надежныхъ участковъ, и возбуждая, во всякомъ случаѣ, недовѣріе горной техники къ 



