о нѣкоторыхъ осеовпыхъ вопросахъ въ геологш Кривого Рога. 



19 



носящіяся къ той или иной группѣ складокъ. Тѣмъ не менѣе, въ общемъ своемъ 

 объемѣ вышеизложенный выводъ формулированъ пока еще не былъ и въ особенности 

 не были оцѣнены по достоинству непосредственно изъ него вытекающія слѣдствія. 

 Однимъ изъ такихъ обязательныхъ слѣдствій является абсолютная невозможность пользо- 

 ваться въ Криворожскомъ районѣ, при распознаваніи общаго характера тектоники, 

 методами, примѣняемыми къ выясненію строенія террнторій, характеризующихся про- 

 стой складчатостью. Между тѣмъ, всѣ имѣющіяся въ литературѣ представленія и 

 схемы касательно тектоники Криворожской территоріи, оказываются построенными 

 именно на послѣднихъ методахъ. Ііредставленія эти и схемы приходится, такимъ обра- 

 зомъ, признать покоющимися исключительно на недоразумѣніи и считать, поэтому, 

 завѣдомо ложными. Въ подобной редакціи, новизна и важность сдѣланнаго мною ранѣе 

 вывода о составпомъ характерѣ складчатости, свойственной Криворожскимъ породамъ, 

 едва ли могутъ быть оспариваемы. Въ виду довольно значительной формальной отвѣтст- 

 венности вышеуказаннаго слѣдствія, тѣснѣпшимъ образомъ связаннаго съ цѣлью глав- 

 наго вывода, я считалъ бы небезполезнымъ прежде, чѣмъ продолжать всестороннюю 

 оцѣнку Криворожской складчатости, привести нѣсколько литературныхъ справокъ, 

 ссылокъ и фактическихъ разъясненіп, подтверждаюпі,ихъ какъ самое слѣдствіе, такъ 

 и его формулировку. Справки и разъясненія направлены въ данномъ случаѣ къ тому, 

 чтобы показать: 1) что прісмы, примѣнявшіеся въ Криворожскомъ районѣ къ рѣшенію 

 тектоническпхъ воііросовъ, не разнились по существу отъ методовъ, практикуемыхъ 

 при простой складчатости; 2) что производившіяся для тектоническпхъ цѣлей измѣ- 

 ренія надъ паденіемъ слоевъ относятся не къ той крупной складчатости, которая при 

 этомъ подразумѣвалась, и З) что послѣднія измѣренія, взятыя какъ въ отдѣльности, 

 такъ и въ общей ихъ массѣ, не даютъ прочнаго основанія для какихъ-либо суж- 

 деній о строеніи Криворожской территоріи во всемъ ея объемѣ. 



Если для повѣрки перваго изъ трехъ приводимыхъ положеніп мы обратимся 

 къ имѣющимся литературпымъ даннымъ въ исторической ихъ послѣдовательности, то 

 получимъ слѣдующее: 



Въ первой по времени работѣ, заключающей сколько-нибудь опредѣленные взгляды 

 на тектонику Криворожской территоріи и принадлежащей горному инженеру Контке- 

 вичу, мелкой, второразрядной складчатости особеннаго значенія не придается и гра- 

 ницы ея понимаются, повидимому, очень узко. Доказывается это косвенно тѣмъ, что 

 во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, гдѣ паденіе плоскостей наслоенія наблюдалось авторомъ 

 ясно и не обнаруживало черезчуръ частыхъ и рѣзкихъ измѣненій, паденіе это относится 

 имъ на счетъ крупной складчатости. Другими словами, имъ применяется тогъ же 

 методъ, какой практикуется при простой складчатости. Разница въ данномъ случаѣ 

 лишь та, что по отношенію къ пѣкоторымъ мѣстностямъ, какъ, нанримѣръ, къ той, 

 которая залегаетъ по Ингульцу, выше устья Саксагани, и которая характеризуется 

 крайнею неправильностью въ паденіяхъ плоскостей наслоенія, вопросы объ общей ихъ 



