22 



Сборникъ посмертныхъ трудовъ а. о. Михальскаго. 



рожской полосы, выведевеой на основаніи западнаго падееія гнейсовъ въ Лихманов- 

 скомъ участкѣ, и идущія, соотвѣтственво, на западъ, суть проявленія общей складча- 

 тости. Все, что падаетъ на востокъ и противорѣчитъ схемѣ, — есть частная складчатость, 

 есть „законное исключеніе". Чтобы не показаться голословнымъ, я позволю себѣ под- 

 твердить справедливость вышесказан наго ссылкой на нѣсколько фактическихъ примѣровъ. 



На Лихмановскомъ участкѣ по сосѣдству съ гнейсами, падающими на западъ подъ 

 угломъ въ 60 , обнажена рудничными разносами сначала свита глинистосланцевыхъ 

 породъ, а затѣмъ толща желѣзистокварцнтовыхъ, падающая тоже въ сторону запада. 

 Несмотря на замѣтно болѣе крутое наденіе слаецевъ сравнительно съ гнейсами и 

 на то обстоятельство, что г. Медвѣдевымъ уже давно было въ литературѣ указано 

 па существованіе многочисленныхъ складокъ въ этихъ сланцахъ, наклонъ слаицевъ 

 признается тѣмъ не менѣе принадлежапіимъ общей складчатости, при чемъ все обна- 

 женіе сопоставляется даже съ отстоящимъ на нѣсколько километровъ къ востоку раз- 

 рѣзомъ балки Червонной и выводится заключеніе объ изоклинальности обоихъ крыльевъ 

 Криворожской синклинальной полосы. 



Совершенно иначе оцѣниваются обнаженія съ паденіемъ слоевъ, направленныхъ 

 къ востоку. Одно изъ такйхъ обнаженій находится въ очень недалекомъ сравнительно 

 разстояніи (^/ѣ километра) отъ Лихмановскаго разрѣза, подлѣ мельницы Гельмерсена, 

 и было давно уже указано въ работѣ Конткевича, который опредѣлилъ здѣсь для 

 мощной толщи желѣзистаго кварцита паденіе на О подъ угломъ 70°. Несмотря на 

 обширность выхода и въ длину и въ высоту, столь же значительную, какъ въ Лихма- 

 новскомъ разрѣзѣ, восточному наклону слоевъ не придается ровно никакого значепія 

 при установленіи схемы общей складчатости: онъ причисляется, слѣдовательно, къ проя- 

 вленіямъ частной складчатости. Самымъ нагляднымъ, однакожъ, примѣромъ въ разсма- 

 триваемомъ направлепіи слѣдуетъ признать Криворожскую долину, ограниченную съ 

 востока и запада выходами желѣзистыхъ кварцптовъ. падающихъ навстрѣчу другъ 

 другу и приведшихъ Конткевича къ заключенію о нормальномъ мульдообразномъ 

 строеніи долины. Изъ этихъ двухъ встрѣчныхъ паденій одно гармонируетъ съ представле- 

 ніемъ объ опрокинутомъ положеніи и обпі,емъ западномъ наклопѣ Криворожской синкли- 

 нальной полосы, между тѣмъ какъ другое, именно восточное паденіе слоевъ на западной 

 окраинѣ долины противорѣчптъ подобному прелставленію. Соотвѣтственно этому, въ 

 разсчетъ принимается лишь одно паденіе, согласное съ обиі,ей схемой тектоники, второе 

 игнорируется и причисляется безъ дальнѣйшихъ оговорокъ къ частной складчатости — 

 къ „случайнымъ обааженіямъ паденія на О въ зигзагахъ западнаго крыла". 



Какъ видно нзь приведеннаго ряда литературныхъ справокъ, первое изъ изложен- 

 ныхъ мноЕО ранѣе положеиіи, утверждающее, что методы, примѣнявшіеся до настоящаго 



') По указаніямь Пятнігцкаго падееіе рудвой залежи почти вертикальное, по ыопмъ измѣреніямъ 

 уголъ паденія залежей равепъ 70°. 



