о нѣкоторыхъ основныхъ вопросАхъ въ гЕОлопи Кривого Рога. 



23 



времени къ выясненію тектоники Криворожской территоріи, совершенно сходны съ тѣми, 

 которые употребляются при простой складчатости, оказывается вполнѣ правильнымъ. 

 Что касается нѣкотораго различія, происшедшаго въ методахъ съ теченіемъ времени, 

 то оно относится не столько къ самой сущности методовъ, сколько къ способу ихъ 

 практическаго примѣеенія. Первоначально способъ этотъ отличался значительной объ- 

 ективностью; впослѣдствіи же подъ покровомъ разныхъ гипотезъ въ немъ сталъ господ- 

 ствовать полный произволъ. 



Покончивъ съ фактической мотивировкой перваго положенія, я перейду къ раз- 

 смотрѣнію второго изъ моихъ положеній, указывающаго на то, что всѣ имѣющіяся въ 

 литературѣ свѣдѣнія на счетъ наденія толщъ пластовъ въ Криворожской территоріи 

 относятся въ дѣпствительности къ складчатости гораздо меньшаго масштаба, чѣмъ, тотъ, 

 который при этомъ подразумѣвался, пли другими словами, что въ случаѣ примѣненія 

 къ упомянутому іапону вышеизложеннаго подраздѣленія складчатости на частную и 

 общую, всѣ эти паденія слѣдовало бы, вопреки установившемуся обычаю, причислить 

 къ частной складчатости, а не къ общей. Разсматрнваемое положеніе не нуждается, 

 собственно говоря, въ какихъ-либо особыхъ поясненіяхъ, такъ какъ оно составляетъ 

 одно изъ прямыхъ слѣдствій самого понятія о составной складчатости. 



Въ районахъ, гдѣ господствуетъ эта пос.іѣдняя складчатость, всѣ наблюденія надъ 

 паденіемъ плоскостей наслоенія должны быть а ргіогі относимы къ складчатости болЬе 

 мелкихъ масштабовъ на основаніи того простого соображенія, что складки болѣе круп- 

 наго масштаба, въ подобныхъ районахъ ограничены съ боковъ не плоскостями, но по- 

 верхностями очень ненравильнаго характера. Въ виду того, что всѣ литературныя ука- 

 занія, касательно паденія слоевъ ьъ Криворожской территоріи, основаны исключительно 

 на измѣреніяхъ надъ плоскостями наслоенія, принадлежность этихъ указаній складча- 

 тости небольшихъ амплитудъ (частной складчатости) опредѣляется теоретически сама 

 собою. Сомнѣніе въ правильности такого заключенія могло бы возникнуть лишь въ 

 томъ случаѣ, если бы имѣлись сколько-нибудь достовѣраыя данныя объ очень ограни- 

 ченвомъ развитіи въ территоріальномъ отношеніи складчатости мелкихъ амплитудъ, 

 если бы, напримѣръ, послѣдняя складчатость была сконцентрирована главнымъ образомъ 

 на западномъ крылѣ Криворожской синклинальной полосы и отсутствовала на восточ- 

 номъ, какъ это, повидимому, склонны принимать новѣйшіе изс.іѣдователи Криворожья. 

 На самомъ дѣлѣ ничего подобнаго не наблюдалось. 



При общей характеристикѣ складчатости Криворожскихъ породъ мною было уже 

 упомянуто, что повторная составная складчатость представляетъ собою въ предѣлахъ 

 Криворожской территоріи повсемѣстное явленіе, и что подобный способъ распростра- 

 ненія обнаруживается съ особенной отчетливостью по отношенію желѣзистыхъ кварци- 

 товъ, частью вслѣдствіе ихъ обширнаго развитія и слабой маскировки разрѣзовъ, 

 частью же вслѣдствіе очень небольшихъ амплитудъ крайнихъ проявленій складчатости. 

 Единственное различіе, которое при этомъ можетъ быть констатировано, состоитъ въ 



