о нѣкоторыхъ основаыхъ вопросахъ въ геологіи Кривого Рога. 



31 



немъ, амплитуды. Какъ видно изъ литературныхъ данныхъ, приведенныхъ въ пачалѣ, 

 а также отчасти изъ соотвѣтствующихъ рисувковъ, всѣ изслѣдователн признавали Кри- 

 ворожскій районъ простымъ сиеклиналомъ. На мой взглядъ, факты прямо противорѣ- 

 чатъ подобному заключенію. Среди этихъ фактовъ первое мѣсто занимаетъ вышеупо- 

 мянутый оврагъ около дер. Карачуновки, гдѣ складчатая извилистость поверхности 

 гранито-гнейсоваго ложа обнаруживается непосредственно и пріітомъ вполнѣ нагляднымъ 

 образомъ. Въ томъ же направленіи, только въ нѣсколько болѣе широкомъ масштабѣ 

 свидѣтельствуетъ и общій харакгеръ разрѣза, взятаго вкрестъ простиранію породъ въ 

 предѣлахъ южнаго участка Криворожской территоріи, вблизи выходовъ на дневную 

 поверхность масспвныхъ породъ діоритовой группы. 



Въ разрѣзѣ этомъ, раскрытомъ частью къ балкѣ Тимашевой и частью въ долинѣ 

 р. Ингульца, между д. д. Алексапдровъ-Даръ и Скалеватка, средину запимаютъ діо- 

 риты; затѣмъ на каждомъ изъ боковъ разрѣза породы идутъ въ слѣдующемъ порядкѣ, 

 начиная съ середины: сначала кварцито аркозовая свита, погомъ глинисто-сланцевая 

 и вакопецъ, лгелѣзисто-кварцитовая. 



ПорядоЕъ чередованія свитъ въ разрѣзѣ оказывается такимъ образомъ антиклиналь- 

 пымъ: средину занимаютъ несомнѣнно болѣе древнія породы (діориты и аркозы), бока 

 сложены изъ породъ болѣе повыхъ. Несмотря на подобную антиклинальеость, раз- 

 рѣзъ этотъ нельзя тектонически выдѣлять въ нѣчто совершенно обособленное, не укла- 

 дывающееся въ рамки предъидущаго большого разрѣза, проведеннаго по параллели 

 Кривого Рога; подтверждается это, во-первыхъ, тѣмъ, что приводимый разрѣзъ нахо- 

 дится на продолженіи къ югу линіи обиі,аго простиранія породъ, развитыхъ въ болѣе 

 сѣверныхъ участкахъ Крпворожскаго района (см. карту Конткевича); во вторыхъ 

 тѣмъ, что слагающіе восточный край разрѣзы, а также находящіеся по его продол- 

 женію къ востоку, составляютъ несомнѣнно одно цѣлое съ породами, выступающими 

 подлѣ Кривого Рога. 



Приходится поэтому придти по-певолѣ къ заключению, что Тииашево-Ингулецкій 

 разрѣзъ представляетъ собою лишь часть разрѣза Саксагано-Ингулецкаго. Если при- 

 нять послѣдній разрѣзъ, какъ это дѣлается во всѣхъ новѣйшихъ работахъ по Кри- 

 вому Рогу, за простую мульду (сииклиналъ), антиклинальная послѣдовательность свитъ 

 въ Тимашево-Ингулецкомъ оказывается явленіемъ вполнѣ загадочнымъ и во всякомъ 

 случаѣ трудно объяснимымъ; пока объясненій подобныхъ въ литературѣ не имѣется, — 

 они лишь обѣщаны. Наоборотъ, загадочность совершенно въ данномъ случаѣ исче- 

 заетъ, если признать за углубленіемъ гранито-гнейсоваго ложа, составлягощимъ Криво- 

 рожскую территорію, характеръ синклинорія. При этомъ условіи Тимашево-РІнгулецкій 

 разрѣзъ можно будетъ разсматривать какъ разрѣзъ, принадлежащій какому-то анти- 

 клиналу второго порядка. Размѣры разсматриваемаго антиклинала, его небольшая сра- 

 внительно ширина (къ востоку отъ него наблюдается синклинальная послѣдователь- 

 ность свитъ), а также его незначительная высота, оказавшаяся недостаточной для 



