32 



Сборникъ посмертныхъ трудовъ а. о. Мпхальскаго. 



подъема на дневную поверхность гранито -гнейсовой толщи, вполнѣ гармонируютъ 

 какъ съ первымъ заключеніемъ о второразрядности этого антиклинала, такъ и съ 

 болѣе общимъ выводомъ о неправильномъ характерѣ поверхности гранито-гнейсоваго 

 ложа въ предѣлахъ Криворожской синклинальной впадины. Необходимо замѣтить, что 

 послѣдній выводъ въ отношеніи Тішашево-Ингулецкаго разрѣза содержитъ въ себѣ 

 очень мало гипотетическаго матеріала, представляя лишь иерифразу гипсометрическихъ 

 данныхъ. Д ействительно, въ серединѣ разрѣза, какъ выше упомяну го, выходятъ наружу 

 на уровнѣ рѣки массивныя породы діоритовой группы; по бокамъ разрѣза на томъ же 

 почти уровнѣ обнажаются желѣзистые кварциты, слагающіе самую молодую свиту 

 (Скалеватка), — слѣдовательно, гранито-гнейсовая постель должна залегать тутъ, оче- 

 видно, на горизонтѣ гипсометрически болѣе низкомъ; между тѣмъ на продолженіи 

 разрѣза въ долготномъ направлен!» мы находимъ область сплошного развитія въ 

 рѣчныхъ долинахъ гранито-гнейсовой толщи, поверхность которой находится такимъ 

 образомъ фактически на горизонтѣ болѣе высокомъ, чѣмъ тотъ, на которомъ она мо- 

 жетъ залегать въ предъидущихъ двухъ пунктахъ (Александровъ Даръ и Скалеватка). 

 Разсматривая разрѣзъ гранитпаго ложа въ этомъ крупномъ масштабѣ, мы получимъ 

 въ общемъ итогѣ схему, представляющую углубленіе значительной ширины, подраздѣ- 

 ленное, въ свою очередь, на два углубленія второго порядка, меньшей относительно 

 амплитуды ^). 



Послѣ всего сказаннаго едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что Криворожскій 

 районъ, взятый въ цѣломъ, представляетъ не простой синклиналъ, какъ это предпо- 

 лагается нѣкоторыми изслѣдователями, а синклиналъ составного типа, или иначе 

 „синклпнорій" . 



Слѣдствія, вытекающія изъ признанія за Криворожскимъ райономъ синклиноріаль- 

 наго, а не синклинальнаго характера, могутъ быть разсматриваемы въ двоякаго рода 

 направленіи, въ теоретическомъ и практическомъ. 



Теоретическія слѣдствія сходны по существу съ тѣми, которыя были мною по- 

 дробно разсмотрѣны при оцѣнкѣ вывода о принадлежности складчатости, наблюдаю- 

 щейся въ обнаженіяхъ Криворожскихъ породъ, къ типу составной складчатости. Раз- 

 ница въ данномъ случаѣ лишь та, что область примѣненія слѣдствій становится въ 

 предѣлахъ района всеобщей, обнимая собою всѣ безъ исключенія породы и складки 

 всѣхъ безъ исключенія амплитудъ. 



Что касается слѣдствій болѣе практнческаго характера, то одно изъ ннхъ заклю- 

 чается въ томъ, что вопросъ, который при простой складчатости возникаетъ немедленно 

 вслѣдъ за отнесеніемъ извѣстной складки къ синклинальной категоріи, именно воп- 



При сопоставлеиііі выьодовъ съ фактами въ данноыъ случаѣ, а равно и ііозже, мною избраны 

 умышленно такіе прчмѣры папластовааія, которые причисляются въ лптературѣ съ рѣдкнмъ едіінодуііііемъ 

 къ кагегоріи самыхь заііутанныхъ и отъ раціональнаго объясненія которыхъ авторы обыкновенно укло- 

 няются. 



