о нѣкоторыхъ основныхъ вопросАхъ въ гЕОлогш Кривого Рога. 



47 



тыхъ другъ ко другу складокъ, 2) что складки, слагающія выходъ, имѣютъ различный 

 характеръ въ западеомъ и восточномъ участкахъ разрѣза, измѣняясь въ предѣлахъ 

 отъ прямого и въ то же время довольно пологаго антиклиеала (собственно аптикли- 

 норія I), до острыхъ и паклоеныхъ антиклиналовъ II; 3) что крутое падевіе плоскости 

 иаслоенія, ограничивающей съ востока выходъ желѣзистаго кварцита, не можетъ быть 

 принимаемо никоимъ образомъ за паденіе, свойственное всей толщѣ кварцита, о при- 

 сутсгвіи котораго можно догадываться лишь вслѣдствіе быстраго исчезновенія кварцитовъ 



Фиг. 8. Выходы складчатаго же.іѣзіістаго кварцита, въ верховьяхъ безыляниоО балки въ 1,5 кл. къ 8~ѴѴ 

 отъ хутора Бухенііка (прав. бер. Ингульца); на заднемъ планѣ виденъ уцѣлѣвшіГі отъ размыва гребень 



псбольшоП аптіікліінальвоГі ек.!іадки. 



ВЪ обнажепіи по паправленію, идущему вкрестъ простиранія породъ, и, наконецъ, 

 4) что длина линіп, идущей въ этомъ послѣднемъ направленіи и соединяющей крайнія 

 точки кварцитовой толіди, не выражаетъ собой толщины залежи, какъ это предпола- 

 галось, а представляетъ собою фактически только ширину выхода, не находящуюся 

 ни въ какомъ опредѣлевномъ соотношеніи съ дѣйствительпой толщиной слагающей 

 выходъ кварцитовой толщи. Всматриваясь болѣе внимательнымъ образомъ въ фотогра- 

 фическіе снимки, мы можемъ даже подмѣтить фактическую причину подобнаго разно- 

 гласія въ окопчательиой геологической оцѣнкѣ одного и того же выхода породы. 



