о нѣкоторыхъ осеовныхъ вопросахъ въ геологш Кривого Рога. 



49 



несовершенствомъ снимковъ. Къ числу естественныхъ неблагопріятныхъ условій при- 

 надлежитъ самый характеръ обеаженія, которое расположено по ломанной линіи, такъ 

 что на рис. 1, обнимающемъ почти весь разрѣзъ, восточный складки, испытавшія 

 сильный ракурсъ и частью совсѣмъ скрытыя, ее могутъ быть вполнѣ точно фиксиро- 

 ваны ^). На счетъ несовершенства снимковъ слѣдуетъ отнести трудность прослѣжи- 

 ванія по нимъ одного и того же пласта для опредѣленія точки его перегиба въ вер- 

 шинахъ складокъ, въ особенности въ западной изъ нихъ, гдѣ на осевой линіи анти- 

 клинала пласты сняты, при чемъ вся складка опрокинута отчасти къ западу. Въ виду 

 изложенныхъ затрудненій, опредѣленіе наклона искомой линіи приходится произвести 

 посредственнымъ путемъ, путемъ опредѣленія наклона линій, соединяющихъ попарно 

 вершины трехъ видимыхъ складокъ. Проведя эти линіи {аЬ и йіЬі) мы получимъ въ 

 одномъ случаѣ уголъ наклона къ горизонту равный 16^, въ другомъ — 24*^, или въ 

 средеемъ около 20""; т. -е. величину, совершенно неожиданную для Криворожскаго 

 района, гдѣ предполагалось до сихъ поръ повсюду господствующимъ сравнительно очень 

 крутое паденіе толщъ. Неожиданность эта увеличивается еще, если принять въ сообра- 

 женіе, что полученная цифра едва ли можетъ быть ниже дѣйствительной, такъ какъ 

 разрѣзъ и его части идутъ въ общемъ вкрестъ простиранію породъ, и что, наобо- 

 ротъ, имѣется полное основаніе считать ее выше нормальной. Такимъ основаніемъ 

 является въ данномъ случаѣ обязательный ракурсъ, который должны были испытать 

 восточныя складки вслѣдствіе своей большей удаленности, въ прямой зависимости отъ 

 чего и уголъ наклона линіи, соединяющій вершины неодинаково удаленныхъ складокъ, 

 долженъ быть въ природѣ меньшимъ сравнительно съ измѣренеымъ по фотографиче- 

 скому снимку. Что последнему обстоятельству слѣдуетъ приписать главнымъ образомъ 

 также различіе въ углахъ, полученныхъ при пользованіи сначала первымъ (24 ), за- 

 тѣмъ вторымъ снимкомъ (16°), а не ломанному характеру идеальной линіи, соеди- 

 няющей вершины взятыхъ для наблюденія трехъ складокъ, показываетъ тотъ фактъ, 

 что цифровая разница въ измѣренныхъ углахъ покрывается почти полностью разницей 

 въ ракурсахъ обоихъ снимковъ, какъ это уже отчасти видно простымъ глазомъ и об- 

 наруживается въ большей крутизнѣ верхней поверхности снимка 2 — въ предѣлахъ 

 УІ — V сравнительно со снимкомъ 1 ^). 



Если ввести указанныя поправки, окончательный результатъ относительно наклона 

 линіи, соединяющей вершины видимыхъ складокъ въ описываемомъ разрѣзѣ выразится 

 въ ничтожной цифрѣ равной приблизительно 10°. Цифра эта, которая, по моему 

 мнѣеію, и выражаетъ собою массовое паденіе кварцитовой толщи въ данномъ 

 участкѣ ея распространенія, находится въ столь сильномъ противорѣчіи со всѣми из- 



') При съемиѣ, спеціально направленной для подобныхъ цѣлей, указанное неудобство легко іізбѣ- 

 жать, обозначіівъ предварительно всѣ главныя точки вѣхамп. 



И это неудобство подобно рааѣе указанному, легко можетъ быть устранено помощью установки 

 въ важнѣйіпихъ цунктахъ разрѣза реекъ для опредѣлепія затѣмъ сраннительнаго ракурса. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 32. 7 



