56 



Сборбикъ посмЕРтеыхъ трудовъ а. О. Мих альскаго. 



что при длинѣ, измѣряющейся многими сотнями метровъ, толщина залежи оказывается 

 незначительной, не превосходящей 2 — 4 метроьъ, и отличается въ то же время из- 

 вѣстнымъ постоянствомъ. Вслѣдствіе небольшой толщины залежи, вопросъ объ обшир- 

 ности распространенія залежи вглубь становится очень существеннымъ для приблизи- 

 тельнаго учета хранящихся въ ней рудныхъ богатствъ. Еакъ выше было упомянуто, 

 на освованіи имѣющихся данныхъ вопросъ приходится рѣшить въ неблагопріятномъ 

 направленіи: залежь едва-ли продолжается по паденію на большое разстояніе и глав- 

 ной причиною вѣроятнаго ея прекращенія вглубь является въ данномъ случаѣ не вы- 

 клиниваніе рудной массы, предугадать которое при современномъ состояніи свѣдѣній 

 очень трудно, а ограниченность залеганія въ этой полосѣ желѣзисто-кварцитовой толщи, — 

 неразрывнаго спутника всѣхъ Криворожскихъ желѣзнорудныхъ залежей. 



То же заключеніе и на основаніи тѣхъ же мотивовъ слѣдуетъ признать примѣни- 

 мымъ и къ другой разрабатываемой теперь залежи, хотя и находящейся уже на во- 

 сточномъ склонѣ Криворожской котловины (при устьи балки Червонной), но обнару- 

 живающей, тѣмъ не менѣе, въ тектоническомъ отношеніи много общаго съ Тарапаков- 

 ской залежью. 



Показавъ на наглядномъ примѣрѣ полную практическую правоспособность новаго 

 метода, дающаго возможность изъ наблюденій надъ видимой складчатостью выводить 

 массовое паденіе толщъ въ разрѣзахъ, зависящее отъ невидимой складчатости, а слѣ- 

 довательно распознавать послѣднюю даже въ наиболѣе загадочныхъ ея видоизмѣне- 

 ніяхъ, я считалъ бы небезполезнымъ привести нѣсколько фактическихъ иллюстрацій, 

 касающихся именно подобныхъ, загадочныхъ, на первый взглядъ, случаевъ напла- 

 стованія. 



Къ числу послѣднихъ принадлежатъ, между прочимъ, и тектоническія явленія, 

 наблюдающіяся въ Тимашево-Скалеватскомъ разрѣзѣ, въ отношеніи котораго имѣются 

 въ литературѣ довольно опредѣленныя указанія. Загадочность этпхъ явленій выра- 

 жается главнымъ образомъ въ томъ, что при явственно антиклинальномъ общемъ че- 

 редованіи толщъ, паденіе плоскостей наслоенія породъ, слагающихъ разрѣзъ, часто 

 мѣняется, не обнаруживая при этомъ какой-либо уловимой закономѣрности, и стано- 

 вится мѣстами до того непостояннымъ, что оказывается даже затруднительнымъ придти 

 къ какому-либо опредѣленному результату на счетъ паденія толщъ, взятыхъ въ цѣлой 

 ихъ массѣ. Такъ, напр., по указаніямъ Конткевкча, въ породахъ^ которыя слагаютъ 

 лѣвый (южный) берегъ РІнгульца на протяженіи между устьемъ балки Грушеватой и 

 поворотомъ рѣки къ югу около балки Тнмашевой и которыя, на основаніи порядка 

 чередованія толщъ, можно было бы считать принадлежащими одному и тому же за- 

 падному крылу антиклинала, наблюдались авторомъ въ дѣйствительности слѣдующія 

 измѣненія въ паденіи: 1) тальковый сланецъ, занимающій наиболѣе западное въ раз- 

 рѣзѣ положеніе, обнаруживалъ крутое паденіе на востокъ, 2) въ слѣдующемъ за нимъ 

 къ востоку глинистомъ сланцѣ, вмѣсто восточнаго, наблюдалось уже западное и при- 



