ЗаМѢТКИ ОБЬ АММОНИТЛХХ. 



75 



ѵоІЫатІгдеп МіІшЫпд ітсі епІзріісЫ ішг сіег Ігошреіеиіоггаі^еп Аи8ЬгеіІип§', іпсіеіп 

 патіісіі Ьеіт ЛѴеііегѵѵасІізеп йег 8еЬа1е Ше Кбііге ѵегІап^егЬ \ѵіг(і, капи (ііезе паІигИсІі 

 пісЫ; ап (Іеп аиззегеп КапсІ йег ег\ѵеі1еіЧеп Міігкіип^ апзсЫіеззеп, зопйегп ез ти88 

 шш сііе погтаіе КбЬге ѵоп (іет Раик1:е аиз пасІі^еЪаиІ; \ѵег(іеп, \ѵо (ііе Етеііегип^ 

 Ъе^оппеи Ьаі; (іа пип (ііеве пиг ші сіеп Ріапкеп, пісііі ап сіег Маііі ипй аиі" (Іег Ехѣеги- 

 8еіІе Ье^оппеп Ьаѣ, 80 \ѵіг(1 пиг аиі' сіеп Іе^хкегеп сіаз 2игискЪаиеп 8ІаіШп(іеп, (іа пип 

 (ііе ЬеІгеШпсіеп ЛѴііІзіе (іег Ьіпіе епізргесііеп, \ѵо сііе пеи^еЬіШеІе ЗсЬаІе ап йіе аііе 

 Мип(1ип§' апзсііііеззі, 80 \^ч^с1 сіетеп АизЪисМипд пиг сіигсіі (Ие8е8 ѴегЬаІІпізз, пісМ 

 аЬег (Іигсіі еіп іѵігМісІіез Еигйскгѵеіскеп Лег Мгіпсіипд аи( (Іеп 8егіепі1іеіІеп йег 8сЬа1е 

 Ьегѵог^егиГеп " 



Факты, указываемые приведенной цитатой, свіідѣтельствуютъ вполнѣ категориче- 

 скимъ образомъ, что между слѣдомъ, оставляемымъ отдѣльнымъ періодическимъ устьемъ 

 на раковинѣ, и настоящимъ устьевымъ краемъ можетъ существовать значительная 

 разница въ отношеніи направленія; къ сожалѣнію, эти факты не были достаточнымъ 

 образомъ приняты въ разсчетъ самимъ Неймайромъ при составленіи реставрирован- 

 ныхъ рисунковъ, въ особенности же того, который приведенъ выше на фиг. 4 и на 

 котороыъ вышеуказанная особенность является совершенно незамѣтной. Вѣроятно, на 

 счетъ этого обстоятельства и слѣдуетъ главнымъ образомъ отнести тотъ фактъ, что 

 впослѣдствіи даже при оцѣнкѣ слѣдовъ періодическихъ устій, очень близкихъ по типу 

 къ слѣдамъ, наблюдающимся у Ьуі. іттапе, данныя цитированной работы не были 

 должнымъ образомъ приняты въ соображеніе. 



Для объясненія изгибовъ въ слѣдахъ, оставляемыхъ на раковинѣ періодическими 

 устьями, были высказаны двѣ различныя гипотезы. 



На основанін одаой изъ нихъ, слѣды параболическихъ устій, имѣющіе видъ па- 

 раболическихъ линій, представляютъ собою лишь границы, до которыхъ періодиче- 

 скія устья, послѣ ихъ образованія, были ресорбированы животнымъ, причемъ истинное 

 очертаніе устьевъ, остающееся неизвѣстнымъ, было, очевидно, болѣе или менѣе отлич- 

 нымъ отъ того, какое обнаруживается па слѣдахъ. 



Другая гипотеза предполагаетъ, наоборотъ, что слѣды періодическнхъ устій 

 соотвѣтствуютъ почти вполвѣ природному очертанію устьевыхъ краевъ. 



Какъ видно уже изъ этой краткой формулировки, обѣ гипотезы мало гармони- 

 руютъ съ вышеприведенными фактами, касающимися строенія періодическихъ устій у 

 ^ді. іттапе. Въ новѣйшей палеонтологической литературѣ было высказано противъ 

 гипотезы, допускающей участіе ресорбціонныхъ процессовъ при образованіи раковины 

 аммонитовъ, столько вѣскихъ возраженій, что вопросъ можно было-бы считать исчер- 

 паннымъ даже во всѣхъ его частныхъ варіаціяхъ; тѣмъ болѣе, что гипотеза эта не 

 можетъ привести въ свое оправданіе какихъ-лпбо фактическихъ подтвержденіп, и что 



Кеишауг, 1. с, стр. 102. 



10* 



