76 



СбОРННКЪ ПОСЫЕРТНЫХЪ ТРУДОВЪ а. о. МиХАЛЬСКАГО. 



возникла она даже косвенеымъ путемъ, въ помощь другимъ предпаложеніямъ, не 

 имѣющимъ съ нею ничего общаго. 



Не смотря на подобное общее состояніе взглядовъ по отношенію къ упомянутой 

 гипотезѣ, я считалъ бы тѣмъ не менѣе полезаымъ сдѣлать съ своей стороны нѣсколько 

 замѣчаній. Вызываются послѣднія главнымъ образомъ тѣмъ обстоятельствомъ, что въ 

 работѣ, заключающей наиболѣе полную критическую оцѣнку этой гипотезы, парабо- 

 лическая линія составляетъ какъ разъ тотъ единственный случай, по поводу котораго 

 авторъ не считаетъ возможнымъ придти къ окончательному заключенію на счетъ 

 участія или неучастія въ ихъ образованіи ресорбціонныхъ процессовъ ^). 



Вопросъ, по мнѣнію этого автора, можетъ быть вырѣшенъ лишь впослѣдствіи 

 на основаніи знаковъ наростанія: если эти знаки окажутся идущими параллельно па- 

 раболическимъ линіямъ, послѣднія необходимо будетъ признать настоящими устьевыми 

 краями, отличными лишь нѣсколько отъ краевъ, снабженныхъ ушками, причемъ при- 

 знавать въ ихъ образованіи участіе ресорбціи не будетъ, очевидно, ни малѣйшаго 

 основанія. 



Какое заключеніе необходимо будетъ сдѣлать, если знаки наростанія окажутся 

 параллельными параболическимъ линіямъ, авторъ, къ сожалѣнію, не говоритъ, дѣлая 

 лишь нѣкоторыя, не относящіяся непосредственно къ вопросу, фактическія ссылки. 

 Между тѣмъ, знаки наростанія, сопровождающіе сзади парабол и ческія линіи, оказыва- 

 ются въ дѣйствительности, вопреки теоретическимъ ожиданіямъ, не параллельными 

 параболическимъ линіямъ. Вопросъ о вліяніи на образованіе параболическихъ устій 

 процессовъ ресорбціи остается такимъ образомъ открытымъ и вызываетъ необходи- 

 мость нѣкоторыхъ частныхъ разъясненій. Разъясненія эти я позволю себѣ начать съ 

 того общаго замѣчанія, что контрастъ въ направленіи между слѣдами періодическихъ 

 устій и примыкающими къ нимъ сзади знаками наростанія можетъ быть разсматри- 

 ваемъ лишь какъ доказательство частичнаго уничтоженія соотвѣтственныхъ устій и 

 не можетъ дать никакихъ указаній на счетъ сущности процессовъ, вліявшихъ па 

 подобное уничтоженіе, такъ какъ тѣ же очертанія могутъ получиться при извѣстныхъ 

 условіяхъ и отъ ресорбціи устьевыхъ краевъ самимъ животнымъ и отъ механиче- 

 скаго разрушенія, стоящаго внѣ дѣятельности организма. 



Для выясненія вопроса объ участіи ресорбціи въ образованіи слѣдовъ періоди- 

 ческихъ устій у аммонитовъ и вообще у тетрабранхіатъ приходится поэтому обра- 

 титься къ иного рода даннымъ. Данныя эти имѣются, и даютъ, на мой взглядъ, до- 

 вольно вѣскія въ разсматриваемомъ направленіи указанія. Къ числу ихъ надо отне- 

 сти прежде всего тотъ фактъ, что слѣды періодическихъ устій имѣютъ часто видъ обло- 

 манныхъ пластинъ, выступающихъ нѣсколько надъ поверхностью оборотовъ. Явленіе 



Ротреск^, ПеЬег АттопоШееп тіі „апогтаіег \Ѵо1іпкатгаег", і894, стр. 272 (ДаЬгезЬ. й. ѵег. 

 1". ѵаіегі. МаШгкипйе іп ^ѴйгИ., 1894). 



