176 



Сборникъ посмертныхъ трудобъ а. о, Михальскаго. 



Гораздо бо.іѣе широкое прпмѣненіе разсматриваемый методъ получилъ въ работахъ 

 Тессейра, относящихся къ восточной Галиціи, и привелъ автора къ очень интереснымъ 

 заключеніямъ. ІІзслѣдуя наружный рельефъ мѣловой толщи Галиційскаго района, 

 этотъ ученый подмѣтилъ: 1) что наивысшія точки рельефа располагаются вдоль опре- 

 дѣленныхъ прямыхъ линій, 2) что линіи эти пересѣкаютъ нерѣдко подъ угломъ долины 

 крупныхъ рѣкъ, 3) что пониженіе поверхности вкрестъ направленію линій совершается 

 различнымъ образомъ, одинъ склонъ оказывается всегда болѣе крутымъ, другой — очень 

 пологимъ — и 4) что направленіе высотныхъ линій обнаруживаетъ извѣстное соотно- 

 шеніе къ направленіямъ ближайшей части Карпатскаго кряжа. Послѣднее соотношеніе 

 проявляется въ томъ, что упомянутыя линіи оказываются или параллельными кряже- 

 вому направленію, или перпендикулярными. 



На основаніи вышеизложенныхъ данныхъ, а также другихъ неопубликованныхъ 

 еще фактовъ, Тессейеръ пришелъ къ заключенію, что подмѣченныя имъ особеаности 

 рельефа нельзя отнести къ области эрозіонныхъ явленій, а приходится признать ре- 

 зультатомъ дислокацій сбросоваго, или флексурнаго типа, вызванныхъ поднятіемъ 

 Карпатъ въ Галиційскомъ участкѣ южно-русской плиты. Цитируемый авторъ дѣ.даетъ 

 при этомъ весьма основательное замѣчаніе, что при распознаваніи подобнаго рода 

 дислокацій обыкновенными пріемами, преимущественно данными касательно наклона 

 пластовъ, дислокаціи эти очень легко могутъ ускользнуть отъ наблюдателей. 



Приведенный рядъ дополпительныхъ разъясненій показываетъ съ достаточною 

 очевидностью, что серьезныхъ возраженій противъ высказанваго мною заключенія о 

 существованіи на Кѣлецкой территоріи дислокаціп кряжеобразовательнаго типа, отно- 

 сящихся къ послѣмѣловому періоду не пмѣется. Наоборотъ, опубликованныя въ по- 

 слѣдующее время данныя косвенно подтверждаютъ это заключеніе, свидѣтельствуя, 

 что и въ ближайшихъ къ Кѣлецкоп территоріи областяхъ (Люблинской и Галиційекой) 

 залеганіе верхнемѣловыхъ от.іоженій нельзя признать спокойнымъ. 



Что касается до болѣе точнаго опредѣленія промежутка времени, въ теченіе 

 котораго происходили дислокаціи поелѣмѣловаго возраста, въ частности вопроса о томъ, 

 принимали-ли участіе въ дислокаціонныхъ процессахъ также міоценовыя отложенія 

 Кѣ.іецкой территоріи, или же послѣднія лежатъ спокойно, то вопросъ этотъ былъ 

 оставленъ въ моей работѣ открытымъ. Мною было при этомъ указано, что затрудненія, 

 встрѣчающіяся при опредѣленіи общаго характера залеганія неогеновой свиты, ока- 

 зываются еще болѣе значительными, чѣмъ тѣ, которыя обнаруживаются въ отношеніи 

 мѣловой толщи. Осложненія обусловливаются въ данномъ случаѣ, кромѣ значительной 

 изолированности отдѣльныхъ выходовъ и виднаго участія въ составѣ міоценовой толщи 

 мягкихъ, легко вывѣтривающихся породъ, еще нѣкоторыми особенностями Кѣлецкаго 

 неогена, а именно —обширнымъ развитіемъ въ среднихъ его горизонтахъ гипсоносныхъ 

 породъ, — крайне неправильнымъ, въ отношеніи рельефа, характеромъ той поверхности, 

 которая служитъ ему постелью, п наконецъ, — органогеновымъ происхожденіемъ вхо- 



